臺灣士林地方法院102年度訴字第47號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第47號

原告

安得森實業有限公司

原告

兼法定代理 李學銘

原告

人

被告

白玉惠

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國102 年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明第1 項為「被告應給付原告安得森實業有限公司新臺幣（下同）47萬1,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於訴狀送達後，本院審理時更正聲明第1 項為「被告應給付原告安得森實業有限公司47萬0,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第43頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告為原告安得森實業有限公司（以下簡稱安得森公司）之員工，負責擺設、收送貨物及貨款等業務。惟被告自民國100 年8 月22日起至同年月29日止，利用職務之便，對於其收得廠商支付之款項分別為27萬2,100 元、5 萬元、5 萬8,900 元、5 萬9,400 元、2 萬0,700 元、1 萬1,500 元、1 萬5,800 元及2 萬5,00 0元，共8 筆合計51萬3,400 元，以及原告李學銘之配偶交付囑託被告送交予房東之租金4 萬元，被告均未依規定繳回原告安得森公司帳戶及交付租金予房東，反將上開款項剋扣不還。被告因此受有上開金錢之利益，致生損害於原告2 人，依民法第179 條不當得利之法律關係，被告自應將上開款項其中51萬3,400 元返還予原告安得森公司、其中4 萬元返還予原告李學銘；又被告應返還予原告安得森公司之51萬3,400 元，扣除原告安得森公司積欠被告100 年8 月份及100 年9 月1 日至同年月10日之薪資4 萬2,560 後，被告尚應給付原告安得森公司47萬0,840 元等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告安得森公司47萬0,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉被告應給付原告李學銘4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則抗辯：

㈠被告於原告安得森公司擔任門市，職務內容包括接待客戶、介紹產品、簽約、收款、零用金收支等。

㈡原告所主張廠商交付之款項，其中27萬2,100 元、5 萬元、5 萬8,900 元、5 萬9,400 元、2 萬0,700 元係由訴外人即原告安得森公司員工張秋榛轉交5 張支票予伊保管，其中1萬5,800 元之支票及現金2 萬5,400 元係由訴外人即原告安得森公司員工蔡隨福轉交予伊保管，其中現金1 萬1,500 元及租金4 萬元係由訴外人即原告安得森公司員工徐曜邦轉交予伊保管，惟迄至目前為止，原告安得森公司及李學銘均未與伊辦理職務交接等語。

㈢並答辯聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張被告無法律上原因，受領廠商交付之貨款及原告李學銘配偶交付之租金後，未繳回原告安得森公司帳戶及交付租金予房東，而受有利益，致原告受有損害，依民法第179條不當得利法律關係，被告應返還前開款項等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件。此觀民法第179 條規定即明。因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度台上字第165 號裁判參照）。

㈡原告主張被告持有之上開款項，為廠商交付之貨款及原告李學銘配偶囑託交付房東之租金乙情，固為被告所不爭執；惟原告既自承被告為原告安得森公司之員工，負責收取貨款等業務（見臺灣基隆地方法院101 年度訴字第433 號卷第3 頁），且系爭租金4 萬元係原告李學銘之配偶委託被告轉交予房東（見本院卷第43頁），兩造間或原告李學銘配偶與被告間就前揭款項，即有僱傭關係或委任關係存在，揆諸前開規定及說明，被告本於僱傭或委任契約關係受領廠商交付之貨款及租金，即屬有法律上原因。再者，原告在庭自承因公司經營不善，100 年8 月份薪資未正常發放，其於100 年8 月底委託伊朋友與員工協調之後請無薪假或輪休，但員工自100 年9 月10日以後就沒有上班，故100 年9 月份薪資也未發放等語（見本院卷第43頁正反面），顯見原告並未對被告等公司員工終止僱傭契約，亦未對被告終止委任契約，準此，在原告對被告合法終止僱傭契約或委任契約、及原告李學銘之配偶對被告合法終止委任契約前，自難謂被告收取前開款項無法律上原因。

四、綜上所述，被告係本於兩造間僱傭契約或委任契約、及被告與原告李學銘配偶間委任契約收取前開款項，其受有利益並非無法律上原因，從而，原告本於民法第179 條不當得利法律關係，請求被告返還原告安得森公司47萬0,840 元、返還原告李學銘4 萬元，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。