臺灣士林地方法院102年度訴字第619號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第619號

原告

王文源

訴訟代理人

王芬馨

被告

偉大實業有限公司

法定代理人

范以理

上列當事人間確認股東關係事件，本院於民國102 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張︰被告公司於民國83年間成立，資本額為新臺幣（下同）500 萬元。伊與被告公司並無任何關連，伊原本亦不知此一公司，係101 年12月底申請身障手冊、辦理低收入戶資格，原經審核通過，惟於102 年間被查得經登記為被告公司出資額100 萬元股東之資料，而經臺北市社會局函知取消低收入戶資格，伊始知悉被告公司。惟伊未曾對被告公司出資或受讓他人之出資額，亦未曾同意他人使用伊名義登記為股東，被告公司之負責人、原始股東及變更後之股東，伊皆不認識，伊經登記為被告公司股東乙事係遭他人冒名所為，伊與被告公司間並無上述出資額之股東關係存在，爰訴請確認兩造間出資額100 萬元之股東法律關係不存在，及請求被告將伊為股東之登記予以塗銷。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經核︰

㈠被告公司係於83年4 月26日經核准設立登記，資本總額500萬元，依現有登記事項資料所示，原告為被告公司出資額100萬元之股東。

㈡被告公司設立時原始股東為訴外人鄺榮發、陳匡仁、張黃清、黃燕清、陳英球，出資額各100 萬元，並以鄺榮發為負責人，其後於84年11月24日經以黃燕清（已於96年1 月8 日死亡）之出資額100 萬元轉讓原告為由，而變更登記原告為出資額100 萬元之股東（其他股東陳匡仁、張黃清、陳英球之出資額亦全部轉讓，變更登記股東為魯小忠、李紅杏、郭東生，鄺榮發則轉讓部分出資額，負責人則變更為魯小忠；其後魯小忠之出資額再全部轉讓予范以理，於85年5 月29日變更登記，並變更負責人為范以理）。

㈢原告持有101 年4 月20日核發之中華民國身心殘障手冊及102年度臺北市低收入戶卡（效期至102 年6 月30日）。以上各項，有原告提出之被告公司變更登記事項卡、本院102 年度救字第19號訴訟救助事件卷附身心殘障手冊、臺北市低收入戶卡（以上均影本）可稽，且經本院調閱被告公司登記案卷予以查明，均堪認定。

五、本院之判斷

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原告主張其未曾對被告公司出資，亦未曾同意及授權他人使用其名義登記為股東，乃訴請確認其與被告間出資額100萬元之股東法律關係不存在。經查，原告既登記為被告公司出資額100 萬元之股東，第三人即信賴原告為享有上述出資額股東權之財產，顯然兩造間上述出資額股東法律關係之存否不明確，確有導致原告法律上地位不安之狀態存在，而此不安之狀態，並得以確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。是本件原告提起確認之訴，合於上揭規定，自屬合法。

㈡原告主張上開事實，業據其提出被告公司變更登記事項卡為證，並有前述原告之身心殘障手冊、臺北市低收入戶卡影本及本院所調閱被告公司登記案卷可參。而同經登記為被告公司股東之郭東生到庭證稱：伊不認識、也沒見過在場之原告，也不認識范以理、李紅杏、鄺榮發、陳匡仁、張黃清、陳英球、黃燕清等人，亦未投資過被告公司等語。另名登記之股東李紅杏則陳報因病無法到院作證，亦陳明：關於原告與被告公司無任何印象，也不知本件事由之來龍去脈等語在卷。此外，被告經合法通知，無正當理由未到場辯論，亦未提出書狀附具理由爭執，以供本院審酌。參諸前揭證據資料，堪認原告之主張為真正。

㈢承上述，原告既未出資或受讓他人出資額而為被告公司股東，原告與被告公司間自無出資額100 萬元之股東法律關係存在，原告主張兩造間上開股東法律關係不存在，即屬有據。復按，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。又公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請。再公司登記，申請人於登記後，確知其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正。公司法第12條、第387 條第1 項前段、第391條分別定有明文。可見有關公司應登記事項，向主管機關申請登記之主體應為公司。兩造間既無上開股東法律關係存在，被告公司登記資料仍以原告為股東即有不符，原告併請求被告公司將原告上開股東登記塗銷，自亦有據。

六、從而，原告請求確認原告與被告公司間出資額100 萬元之股東法律關係不存在，及被告應將原告上開股東登記塗銷，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。