臺灣士林地方法院102年度訴字第801號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 16 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第801號原　　　告　曾惠儀
訴訟代理人　魏婉菁律師
被　　　告　代昀陞業有限公司
法定代理人　鍾志星
訴訟代理人　李浤誠律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰壹拾伍萬捌仟元，及自民國一０一年十月二日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰柒拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告前於民國98年至100 年間陸續向原告融借資金，約定利息以年利率百分之六計算，原告同意後以直接匯款、取款後以他人名義匯款、現金存入或代償債務等方式，合計借貸新台幣（下同）2272萬9560元予被告，扣除部分清償後，被告尚積欠515 萬8000元，屢經催討，均未獲置理，為此，以存證信函通知被告終止借貸關係，並定於文到後一個月期限清償本息，被告仍拒不清償，爰依借貸之法律關係，聲明請求：（一）如主文第一項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告先後以書狀及言詞辯論期日當庭就原告主張之訴松標的為認諾。
三、本院之判斷：
（一）原告前開主張，業據其提出匯款委託書、存摺類存款取款憑條、存證信函及被告公司變更登記表、存摺影本、對帳單、請款單、匯款收執、匯款通知單等為證（本院卷第12至24、58至117 頁），並有合作金庫商業銀行大湖分行、聯邦商業銀行檢送之帳戶資料（本院卷第123 至125 、127 至146 頁）可資佐證，復為被告當庭所不爭執（本院卷第156 頁），應堪信為真實。
（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決要旨參照）。查原告前揭主張，業據被告於本院102 年10月11日之言詞辯論期日當庭表示認諾（見本院卷第156 頁），揆諸上揭法條規定及判決意旨，本院無庸調查原告據以主張訴訟標的之法律關係是否果屬存在，應逕以被告之認諾，准許原告之請求，為被告敗訴之判決。
（三）原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日民事第二庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日書記官 詹志鵬