臺灣士林地方法院102年度訴字第952號

• 裁判案由: 清償借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 18 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第952號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
訴訟代理人　黃聖雯
林欣瑩
范智偉
被　　　告　依特紡國際有限公司
法定代理人　黃漢賓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付承運商行即陳長威新臺幣伍拾柒萬壹仟叁佰元，及自民國一百零二年五月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。經查：被告公司於民國102 年5
月10日解散，並選任黃漢賓為清算人，有被告公司股東同意書在卷可憑（本院卷第32頁），是本件自應以黃漢賓為被告公司之法定代理人，核先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人即承運商行即陳長威於101 年12月25日與原告簽立一般週轉金借款契約（下稱系爭借款契約），其所申請之週轉金貸款，同意原告就其存入設於原告處之活期存款第0000-00-000000-00 、0000-00-000000-00 號備償專戶之票據，於代收入帳後得逕行提領轉帳，償還其所申請之一般週轉金貸款。承運商行即陳長威提供被告公司簽發，面額新臺幣（下同）571,300 元之禁止背書轉讓支票一紙（下稱系爭支票），經原告屆期代為提示後，竟以存款不足為由退票，有退票理由單可證，爰依民法第242 條代位請求權為先位請求，代位承運商行即陳長威請求被告給付票款571,30 0元。又備位請求為承運商行即陳長威就系爭票據之背書行為，應生普通債權讓與之效力，原告即取得承運商行即陳長威對被告之金錢債權571,300 元，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等語，並：㈠先位聲明：被告應給付訴外人承運商行即陳長威票款571,330 元，及自付款提示日102
年5 月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並由原告代為受領。㈡備位聲明：被告應給付原告571,330 元，及自付款提示日102 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出一般週轉借款契約一紙、支票及退票理由單各一紙、貸款備償專戶存摺封面二紙等件影本為證；又被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告之主張為真實。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。為民法第242 條前段所明定。次按債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符。最高法院著有64年臺上字第2916號判例可資參照。經查：原告依系爭借款契約，對訴外人承運商行即陳長威有請求返還消費借貸之債權，又訴外人承運商行即陳長威對被告有請求給付系爭支票票款之債權，再系爭票據屆期提示不獲清償，而訴外人承運商行即陳長威怠於行使向被告請求給付票款之權利，則原告依民法第242
條之規定，本於承運商行即陳長威債權人之地位，代位行使承運商行即陳長威對被告之給付票款請求權及遲延利息，並由其代為受領，即屬合法有據。
五、本件原告先位之訴部分既經准許，其備位之訴部分即無庸審酌，附此敘明。
六、本件依職權定訴訟費用6,280 元（即第一審裁判費6, 280
元），由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日書記官 陳弘祥