臺灣士林地方法院102年度重訴字第266號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日
• 法官: 邱光吾
• 法定代理人: 陳世銘
• 原告: 林賴敏妃
• 被告: 孫駿勝

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第266號原　　　告　林賴敏妃
訴訟代理人　徐志明律師
張復鈞律師
被　　　告　孫駿勝
彭秀明
基泰建設股份有限公司
上　　　一
法定代理人　陳世銘　　住同上
訴訟代理人　趙慶琪　　住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變賣，所得價金按如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件係因不動產之分割而涉訟，且該不動產係位於本院管轄區域內，依前揭法條規定，應由本院專屬管轄，合先敘明。
二、被告彭秀明、基泰建設股份有限公司（下稱基泰公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，每人之應有部分如附表所示，系爭土地並無不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，然無法就分割方法達成協議，爰依民法第824 條規定，訴請法院判決分割。另因系爭土地現為巷道，被告孫駿勝、彭秀明之應有部分較小，如以原物進行分配，渠等所分得之土地面積太小而難以使用，為此請求將系爭土地變價，並按兩造應有部分比例分配價金等語；並聲明如主文第1 項所示。
二、被告孫駿勝表示：同意原告之請求及分割方案。被告彭秀明、基泰公司則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，每人之應有部分如附表所示等事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無法令規定而有不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。
（二）關於系爭土地之分割方法：
1.按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。
2.經查：依土地登記謄本所載，系爭土地之地目為道，面積為271.06平方公尺，其中被告孫駿勝、彭秀明之應有部分各為1080分之28（即270 分之7 ）、270 分之7 ，該2 人於分割後所能取得之土地面積各約為7.03平方公尺，倘以原物進行分割，將使其2 人所分得土地面積過於狹小，難為正常使用，亦不易出售換價，嚴重減損其經濟效益；倘採行變價分割，由少數共有人或共有人以外之人參與競買後，消滅目前之共有狀態，再由各共有人按應有部分之比例分配價金，可避免上述原物分割之缺點，並可由買受土地之新所有人就整筆土地加以利用，藉以提高土地之社會經濟價值，當屬最能兼顧全體共有人利益之分割方案；而被告孫駿勝業已表示同意原告所主張之分割方法，其餘被告彭秀明、基泰公司對於原告上開變賣共有物後分配價金之主張，亦未到庭或以書狀表示加以反對，或提出其他更為合宜妥適之分割方案，本院綜合審酌前情，爰採行原告之主張，就系爭土地予以變價分割，將價金依如附表所示之應有部分比例分配予全體共有人，並判決如主文第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2 項所示。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日書記官 許巧玟
附表：
┌───┬───────┬───────────┐
│ 編號 │ 姓 名 │ 應 有 部 分 比 例 │
├───┼───────┼───────────┤
│ 1 │ 林賴敏妃 │ 31/270 │
├───┼───────┼───────────┤
│ 2 │ 孫駿勝 │ 28/1080 │
├───┼───────┼───────────┤
│ 3 │ 彭秀明 │ 7/270 │
├───┼───────┼───────────┤
│ 4 │ 基泰建設股份│ 35/42 │
│ │ 有限公司 │ │
└───┴───────┴───────────┘