102年度重訴字第510號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：103 年 06 月 10 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第510號原　　　告　景裕建設股份有限公司法定代理人　張偉裕訴訟代理人　蔡正廷律師張克豪律師被　　　告　張錦城訴訟代理人　許献進律師孫珮瑾律師郭佩佩律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告起訴主張㈠緣原告公司與訴外人張輝雄就坐落台北市○○○○段○○段000○0地號土地合意，於該上開地號土地上興建辦公大樓，該筆土地面臨道路，原告原即得以單獨興建。但被告知悉原告欲在上開土地興建辦公大樓之故，乃以其為坐落台北市○○○○段○○段000 地號土地（未臨路，下稱系爭387 地號土地）共有人之一，提議與原告公司合建。兩造因而在98年7 月24日簽訂「合作興建房屋契約書」（本院卷第11-15 頁，下稱系爭合建契約），且約定以辦理都市更新方式共同興建商辦大樓，並約定將合建範圍的土地及契約交付兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）信託管理，訂有信託契約（本院卷第16-25 頁）。㈡惟兩造訂立系爭合建契約後，被告有下列違反系爭契約之事由： ⒈依據系爭合建契約書第4條約定：「三、雙方同意，於本契約有效期限內如乙方欲申請辦理都市更新，對於各項申請作業證明文件提供等，甲方應予配合。」。兩造簽訂系爭合建契約後，原告公司即委託邑相更新規劃股份有限公司（下稱邑相公司）擬具以訴外人張輝雄之名義，申請辦理都市更新事業概要案（下簡稱原告都市更新事業概要案）。送件申請後，主管機關台北市政府都市發展局以101 年8 月10日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26頁），要求補正土地所有權人之參與意願狀況。原告公司因此要求被告依約履行合約義務，出具「同意參與以原告為實施者名義之都市更新案聲明書」，依台北市政府都市發展局命令補正文件，但被告卻不願出具聲明書，違反上開契約約定之提供證明文件之義務。原告隨即於101 年9 月5 日再以台北永春郵局存證號碼000863號存證信函通知被告（本院卷第27頁），請被告依據合約所定之義務出具聲明書，惟被告仍置之不理，顯已違反契約。 ⒉又依系爭合建契約書第3 條約定：「五、非經乙方事前之書面同意，甲方不得就合建標的另與第三人有出租、出售、設定擔保物權、合建或其他影響本專案進行之情事，否則以違約論。如有因此損及乙方或基地其他所有權人之權益者，甲方應負損害賠償責任」。惟被告以其為坐落台北市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（以下簡稱系爭400 及401 地號土地）所有權人之身分，同意參與訴外人瓏山林建設股份有限公司（下稱瓏山林公司）為實施者之「台北市○○區○○段○○段000 地號等17筆土地都市更新事業計畫案」（下稱瓏山林都市更新案) ，並將土地交付銀行辦理信託登記（本院卷第29頁）。但瓏山林都市更新案將兩造合建契約中之系爭387 地號土地亦包含在內，造成兩都市更新案範圍重疊，且該都市更新案已於102 年4 月24日辦理公開展覽。是被告明知瓏山林都市更新案申請劃定之土地範圍與系爭合建契約之範圍即系爭387 地號土地有所重疊，但被告仍配合參與瓏山林公司都市更新案之申請作業，顯係阻擾原告都市更新事業概要案，被告之行為已經違反系爭合建契約上開約定條款。原告乃於102 年5 月17日以台北永春郵局存證號碼643 號之存證信函通知被告（本院卷第30頁），要求被告向主管機關撤回上開瓏山林都市更新案之事業計畫同意書，但被告收受後置之不理。㈢按系爭合建契約第12條約定：「一、甲方如有違約情事，經乙方書面通知限期改善而仍未改善者，視同違約。除乙方得逕行解除本契約外，甲方應支付乙方承諾合建條件市價兩倍金額作為懲罰性違約金，並就其他合建地主及乙方所受損害負賠償責任。」。依據上開所述，被告拒絕依據系爭合建契約之約款第3 條約定，出具同意書。又以所有之土地出具事業計畫同意書，參與配合將系爭387 地號土地劃入之瓏山林都市更新案更新案，影響原告之都市更新事業概要案進行，依據上開規定自應給付懲罰性違約金及損害賠償。原告僅先就新台幣（下同）1,000 萬元之範圍起訴請求被告給付。㈣聲明： ⒈被告應給付原告1,000萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告之抗辯㈠關於出具參與意願書面部分 ⒈依據都市更新條例第10條第2項規定，都市更新事業概要階段，僅須提供事業概要同意書，並無提出「參與意願」書面之規定。而依照臺北市都市更新自治條例第14條規定，於都市更新概要案，應徵詢參與更新之意願並協調者，係更新單元以外之鄰地土地所有權人，並非更新單元範圍內之土地所有權人。再參酌原告提出之主管機關台北市政府都市發展局以101 年8 月10日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26頁）及訴外人邑相更新規劃股份有限公司後，該公司回函（本院卷第214 頁）附表回覆說明二，均同此意見，被告為更新單元範圍內之土地所有權人，非更新單元以外鄰地所有權人，故根本不屬於該項應表達參與意願者。因此，法令規定方面，原告都市更新事業概要案並不須取得被告之參與意願以進行原告都市更新事業概要案。而被告早已經於系爭契約簽訂時，即交付其事業概要同意書及事業計畫同意書予原告，用以申請都市更新事業概要案之申請，已盡協力之義務。況且原告都市更新事業概要案業經核准，益徵被告無違反系爭契約協力義務之約定。故原告主張被告違背系爭合建契約之第4 條協力義務條款之約定，為無理由。 ⒉退步言，如有出具之必要，系爭土地已經信託予訴外人兆豐銀行，登記之所有權人為兆豐銀行，縱使須所有權人表示參與意見，亦應由登記為所有權人之兆豐銀行出具，而非被告。㈡關於被告以被告所有之非系爭合建契約標的土地參與瓏山林都市更新案部分。 ⒈被告僅於102 年3 月25日將其所有之系爭400 、401 地號土地信託登記予訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），惟被告並未出具事業計畫同意書予訴外人瓏山林公司。故原告指稱被告同意參與瓏山林公司為實施者之瓏山林都市更新案，出具事業計畫同意書予訴外人瓏山林公司違反系爭合建契約第3 條第5 項之規定，已難認有理。 ⒉又系爭合建契約第3條第5項約定，係被告不得就「合建標的」另與第三人有「出租、出售、設定擔保物權、合建或其他影響本專案進行」之情事。惟被告並非以合建標的之系爭387 號土地參與瓏山林公司之瓏山林都市更新案，被告係以系爭400 及401 地號土地與瓏山林公司進行都市更新案之合作，並不違反系爭契約第3 條第5 項之約定。 ⒊綜上，本件被告並無任何違約之情事，原告訴請被告應給付懲罰性違約金及損害賠償，並無理由。㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利益判決，願供擔保請求宣告免為假執行。 本件兩造不爭執事項（參見本院103 年5 月20日言詞辯論筆錄，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）㈠被告為系爭387 地號土地共有人之一。原告之都市更新事業概要案，係由訴外人張輝雄（與系爭387 地號土地同段之351 之2 地號土地所有權人）擔任原告都市更新計劃概要申請案之委託人，概要計劃之擬具規劃人為邑相公司，實施者為原告公司。㈡兩造於98年7 月24日簽訂系爭合建契約，並同時將合建範圍的土地及契約交付兆豐銀行信託管理。㈢依據系爭合建契約及信託契約之內容可認定兩造間之合建契約之合作方式是以申請都市更新之方式開發。㈣102 年3 月25日被告將系爭387 地號土地同段之系爭400 及401 號土地信託登記於訴外人聯邦銀行。瓏山林都市更新案之更新範圍包含系爭387 地號土地。 經本院於103 年5 月20日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本院卷第263 頁背面至264 頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序內容）㈠依據系爭合建契約第4條第3項約定，被告所應提供之申請作業證明文件是否包含參與意願聲明書？㈡被告以系爭400 及401 地號土地參加或配合訴外人瓏山林公司之瓏山林都市更新案是否違反系爭合建契約第3 條之約定？ 本院之判斷㈠依法更新事業計畫概要案未明定提出參與意願聲明之書面，被告未提出並未違反系爭合建契約之協力條款。 ⒈按依據系爭合建契約書第4 條約定：「三、雙方同意，於本契約有效期限內如乙方欲申請辦理都市更新，對於各項申請作業證明文件提供等，甲方應予配合。」，依據兩造上開之約款，被告對於進行都市更新計畫申請所需之被告應出具之各項證明文件即有協力提出之義務。惟該協力義務之範圍應僅限於進行都市更新計畫申請所必要。 ⒉按經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者實施之。前項之申請，應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理，都市更新條例第10條訂有明文。 ⒊依據上開規定，應實施都市更新之地區，該地區的所有權人及合法建築物所有權人得依據都市更新條例第10條第1 項之程序，擬具都市更新事業概要案後申請主管機關核准自行組成團體實施都市更新事業或委託其他機構為實施者實施，且依據同條第2 項規定達到更新單元範圍內之土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之比例即可。是本件兩造不爭執，原告委託邑相公司擬具計畫，並以土地所有權人張輝雄之名義向主管機關台北市政府申請都市更新事業概要案。準此，依據系爭合建契約第4 條之應提出相關文件之協力條款，被告在申請都市更新事業概要案之階段應提供之協力義務是提出事業概要同意書，以供原告在提出都市更新事業概要案時，達到都市更新條例第10條第2 項之十分之一之申請要件。而被告抗辯都市更新事業概要同意書業於簽訂系爭合建契約時已交付原告，且原告就此部分並未爭執被告未交付更新事業概要同意書，故應認為被告已履行原告在都市更新事業概要案階段所需之證明文書之協力義務。 ⒋雖原告提出主管機關台北市政府都市發展局以101年8月10日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26頁）之附件審查表，主張主管機關在附件審查表之審查意見中註明「387 地號所有權人尚未表達參與意願，其他納入本單元範圍內之可行性及溝通協調情形，請補充」，因而主張被告有提出「表達參與意願」之書面。然查： ⑴依據該欄審查意見之查核項目記載：「更新單元劃定涉及本市都市更新自治條例第14條鄰地協調者，應說明協調過程（未涉鄰地協調者免）」。 ⑵再查台北市都市更新自治條例第14條規定：「主管機關劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人自行劃定更新單元者，除應符合第12條（更新單元劃定基準）之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。無法依前項原則辦理者，應於依都市更新條例第十條規定舉辦公聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建築物所有權人前述情形，並邀請其參加公聽會，徵詢參與更新之意願並協調後，依規定申請實施都市更新事業。前項協調不成時，土地及合法建築物所有權人得申請主管機關協調。」 ⑶依據上開台北市都市更新自治條例第14條規定，自行劃定更新單元者，本應符合上開條例第12條規定之各項更新單元劃定基準且不得造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元，如無法按照此規定劃定更新單元，即應通知相鄰土地及合法建物所有權人，並且徵詢參與更新之意願及協調。 ⑷因此，依據台北市都市更新自治條例第14條規定內容及該欄位查核項目之文字「更新單元劃定涉及本市都市更新自治條例第14條鄰地協調者，應說明協調過程（未涉鄰地協調者免）」可知，此欄位之審查係更新單元未達更新單元劃定基準及影響相鄰土地無法劃定更新單元時，對於鄰地土地及合法建物之所有權人之保障及協調情形，根本非審查更新單元內之土地所有權人是否同意參與都市更新事業概要案。因此，台北市政府在此審查項目記載387 地號所有權人尚未表達參與意願，其他納入本單元範圍內之可行性及溝通協調等文字，即與查核項目所應查核之事項不符，且非為符合法令之審查意見。且擬具原告都市更新事業概要案之邑相公司對於審查意見之回復（本院卷第208 頁），亦稱「本更新單元已包含387 地號，無涉及台北市都市更新自治條例第14條之情事... 」亦足證上開審查意見並非符合法令及事實之審查意見，故難認依據該非符合法令及事實之審查意見，被告即有配合提出表達參與意願之同意書之協力義務。 ⑸況且，在被告並未提出該審查意見之表達參與意願之同意書之情況下，台北市政府亦於102年1月30日以府都新字第00000000000 號函核准原告都市更新事業概要案之申請，此亦有邑相公司103 年邑字第01006 號函在卷可參（本院卷第214 頁）。亦足證原告所執之台北市政府都市發展局以101 年8 月10日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26頁）之附件審查表之審查意見中命提出387 地號之土地所有權人表達參與聲明與審查原告都市更新事業概要案之核准無關，被告自無依據系爭合建契約第4 條協力義務約款，提出表達參與意願之同意書之義務。 ⑹綜上所述，本件雖台北市政府都市發展局以101 年8 月10日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26頁）之附件審查表之審查意見中記載命提出387 地號之土地所有權人表達參與聲明之審查意見，但該意見與審查項目及審查項目有關之台北市都市更新自治條例第14條之內容未合，難謂該審查意見具有准駁原告都市更新事業概要案申請之拘束力，原告本無提出該項文件予台北市政府都市發展局之必要，被告自無協力義務提出該項同意書之義務。因此，被告並未提出上開審查意見命提出之表達參與意願之書面，並未違反系爭合建契約第4 條之協力義務，自未違反系爭合建契約。原告主張被告有違反系爭合建契約第4 條約款之事由，請求依據系爭合建契約第12條規定給付懲罰性違約金及損害賠償，即難認有理。㈡被告以系爭400 及401 地號土地參加瓏山林都市更新案並未違反系爭合建契約第3 條之約定。 ⒈按系爭合建契約第3 條第5 項約定：「非經乙方事前之書面同意，甲方不得就合建標的另與第三人有出租、出售、設定擔保物權、合建或其他影響本專案進行之情事，否則以違約論。」故依據上開契約條款之文字觀之，該契約條款所規範之客體為「合建標的」，除原告書面同意外，禁止為出租、出售、設定擔保、合建或其他影響專案進行情事。兩造不爭執，被告並未就系爭387 號土地即合建標的有何另與第三人有出租、出售、設定擔保物權、合建或其他影響本專案進行之情事，而係以其所有之系爭400 及401 地號土地參加瓏山林都市更新案，故難謂被告之所為違反系爭合建契約第3 條第5 項之約定。 ⒉原告於解釋適用上開第3 條第5 項之約款，係將「其他影響本專案進行之情事」之文字，與前端之合建標的割裂適用，而認為所有影響專案進行之情事均為禁止之範圍。惟查： ⑴依據系爭合建契約第3 條第5 項約款內容觀之，「其他影響專案進行情事」之文字係與「合建」之文字以「或」字相連，而「合建」之客體自然是指系爭合建契約之合建標的即系爭387 地號土地，而「或」字之另一端為「其他影響專案進行情事」，此文字自然是指與「合建」相類似之使系爭合建契約有窒礙難行之行為，則該「影響專案進行之情事」，自然係指使合建標的發生影響專案進行之情事而言，係就合建標的不得有影響專案進行之情事而為概括規定。 ⑵且兩造間之系爭合建契約之標的為系爭387 地號土地，被告所應受契約規範之範圍亦僅為合建契約標的，尚不及於被告對於其他財產之合理管理處分，原告主張被告於管理處分自身之財產時尚須將原告在系爭契約之利益，置放在被告自身管理財產之利益之前，顯不合理，益見原告之解釋並非妥適。 ⑶況且，契約之權利義務應立於平等之上，如將「其他影響專案進行情事」之條款文字，擴大解釋為凡被告所為之一切行為只需影響專案進行，不論影響程度如何，亦不論該行為被告有無可歸責，一律認為係違反契約，被告豈非動輒得咎，經常處於被課罰違約金之風險中，自難認對於兩造當事人之權利義務係立於平等之上，益徵，原告主張之解釋不妥，而不能採信。 ⒊況且，被告雖以其自有之系爭400 及401 地號土地參加訴外人瓏山林公司為實施者之瓏山林都市更新案，而瓏山林都市更新案將系爭387 地號土地劃入瓏山林都市更新案中。但瓏山林公司之瓏山林都市更新案仍在審查程序，迄今尚未准許，此為兩造所不爭執。因此，系爭387 地號土地並未因被告將所有之系爭400 及401 地號土地參加瓏山林都市更新案，原告即喪失以系爭387 地號土地進行都市更新計畫之實施。系爭387 地號土地最後係歸屬於瓏山林都市更新案或原告都市更新案中，仍在未定之天，亦非被告以系爭400 及401 地號土地參加瓏山林都市更新案即為決定。因此，原告主張被告以系爭400 及401 地號土地參加訴外人瓏山林公司之瓏山林都市更新案，即影響原告之原告都市更新案之進行，亦難採信。㈢綜上所陳，本件原告主張被告有違反系爭合建契約第3 條及第4 條規定之情事，並無可採。從而，原告依據系爭合建契約第12條規定，請求被告賠償懲罰性違約金及損害賠償1,000 萬元及法定利息，為無理由，不能准許，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。據上論結，本件為原告之訴無理由，應依據民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 10 日民事第一庭法官黃珮禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 6 月 10 日書記官李彥廷

臺灣士林地方法院102年度重訴字第510號

關鍵資訊