臺灣士林地方法院103年度家訴字第7號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度家訴字第7號

原告

艾越新

訴訟代理人

王治華

被告

王興華

上列當事人間請求遺產分配事件，本院於民國103 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）原告之配偶即被告之母夏秀岩，於民國85年間與被告出資各半合購坐落在新北市○○區○○街000 巷0 號13樓之房屋一戶（以下簡稱系爭房屋），系爭房屋總價為新臺幣（下同）1,200 萬元，由原告為夏秀岩出資600 萬元，並將產權登記在夏秀岩名下，目的在於日後可以照顧夏秀岩之子女繼承遺產，而被告之產權則登記在其妻孫鷹名下；又系爭房屋登記手續由被告辦理，被告硬將夏秀岩之應有部分登記為10分之1 ，其餘10分之9 均登記為被告之妻孫鷹所有。

（二）嗣原告之配偶夏秀岩於87年11月30日死亡，原告當時希望能留住在系爭房屋內，經與夏秀岩之子女協商同意，由夏秀岩之長子王衛華、三子王治華、長女王敏霽均拋棄繼承，而原告無子女，又為就養榮民身分，若日後往生，房屋產權將滋生問題，故原告亦拋棄繼承，暫由被告單獨繼承系爭房屋夏秀岩之持分，原告則仍繼續住在系爭房屋內。

（三）於93年間，被告惡意將原告趕出系爭房屋，原告表示系爭房屋其有出資600 萬元，於理不該，被告才表示將夏秀岩之遺產600 萬元分成5 份分配予5 名繼承人（即原告、被告、王衛華、王治華、王敏霽），並表示原告因此即無理由繼續住在系爭房屋。故被告於93年間某日，在新北市金山區金寶山墓園家屬休息室內，向其他繼承人表示：先給每名繼承人50萬元，等系爭房屋賣了，再分每名繼承人70萬元等語。被告給了原告以外之繼承人每人50萬元，至於被告本應給原告之50萬元，因原告之前表示要贈與夏秀岩之子女每房50萬元之小孩教育費，故兩造之50萬元債務各自抵銷，詎料被告尚應給予夏秀岩之繼承人每人70萬元竟惡意不給，且將其繼承之系爭房屋10分之1 持分贈與其女王凱琳。被告無償贈與系爭房屋之行為，未經原告及其他繼承人之同意，核其所為顯屬違背其所為之承諾而故意使條件不成就，依民法第101 條規定，應視為條件已成就，原告自得請求被告給付70萬元。且被告之弟弟王治華曾對被告提出遺產分配之訴訟，經鈞院101 年度家簡上字第1號及臺灣高等法院102 年度家上易字第24號案件，判決被告應給付王治華共70萬元在案等語，並聲明：⑴被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯略以：

（一）被告之母夏秀岩過世時，其名下有系爭房屋10分之1 產權，繼承人則有其配偶及子女即兩造、王衛華、王治華、王敏霽等人，因系爭房屋仍有貸款，夏秀岩之債務多於財產，故原告及王衛華、王治華、王敏霽均拋棄繼承，夏秀岩對系爭房屋之10分之1 持分即由被告繼承，並由被告承擔貸款債務，並無原告所稱：由被告暫時繼承一事。嗣原告欲再婚，被告不願原告之再婚對象進入系爭房屋與兩造共同生活，原告遂向被告要求取回200 萬元，作為夏秀岩在系爭房屋10分之1 產權價金，及裝潢費、家具、車位之價金，被告認為若係夏秀岩之遺產，應分配給全體繼承人才對，故邀請王衛華、王敏霽、王治華等人至汐止住處商談，原告同意將200 萬元分成5 份給大家，並將原告名下大直新建房屋售款2800萬元，各分50萬元予王衛華、王敏霽、王治華等3 人。

（二）原告於93年4 月間搬離系爭房屋後，被告兄弟姊妹4 人共赴金寶山祭拜母親，當時原告並未在場。又原告於99年10月31日書寫之證明書，言明購屋款1200萬元，由原告與配偶夏秀岩共同出資600 萬元云云，然此份證明書係由原告書寫交由王治華，王治華再依此向法院訴請遺產600 萬元，惟此與事實相違，夏秀岩對於系爭房屋之產權登記僅有10分之1 。另原告主張其與夏秀岩共同出資600 萬元，然原告與夏秀岩各別出資多少，均未提出相關證明。

（三）另被告之弟王治華曾對被告提出遺產分配之訴訟，經鈞院以101 年度家簡上字第1 號及臺灣高等法院102 年度家上易字第24號案件，判決認被告應給付王治華共70萬元，然王治華於該案件之金額及依據，係由原告提供證明書，王治華再將此證明書給王敏霽看，故王敏霽在刑案中依此所為之證述係屬偽證，上揭判決應屬錯判。

（四）依據臺灣高等法院102 年度家上易字第24號判決中原告之證詞，其表示家族會議係在新莊餐廳，參加人僅有被告夫婦、王治華夫婦及原告共5 人。另依據101 年度臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵續字第79號不起訴處分書，王敏霽證述家族會議地點在金寶山，原告沒有參加，有分得50萬元；卻又在鈞院103 年度家訴字第19號案件中表示，家族會議地點在被告汐止家中，兩造當時同住，原告有參加會議，會議中並未談及售屋後每人分得70萬元。另依據101 年度家簡上字第1 號劉海萍（即王衛華之配偶）證詞，家族會議在被告汐止家，原告有參加，內容並未允諾售屋後再分70萬元。足認證人所述之家族會議有多種版本，參加人員、地點及被告有無表示售屋後再分70萬元，均有釐清之必要，原告亦未參加金寶山會議，直至99年才出示證明書給王治華提起訴訟，嗣王治華勝訴後，原告才依此提起本案訴訟等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其為配偶夏秀岩出資600 萬元，由夏秀岩與被告合購系爭房屋，夏秀岩登記應有部分10分之1 ，被告之配偶孫鷹登記應有部分10分之9 。嗣夏秀岩於87年11月30日死亡，原告、王敏霽、王衛華、王治華等人均同意拋棄繼承，由被告繼承夏秀岩就系爭房屋之應有部分。被告於93年間，表示要將夏秀岩之遺產600 萬元分成5 份給5 名繼承人，嗣被告分別給付王敏霽、王衛華、王治華各50萬元，並向其他繼承人表示：系爭房屋出售後再分予每人70萬元等語，惟被告嗣將系爭房屋應有部分10分之1 所有權，無償贈與移轉登記與其女王凱琳等情，業據提出戶籍謄本，及本院101 年度家簡上字第1 號民事判決暨確定證明書、本院101 年度家訴字第125 號民事判決、臺灣高等法院102 年度家上易字第24號民事判決各影本1 份為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之爭點為：被告有無於93年間，承諾原告要將夏秀岩之遺產600 萬元分成5 份分配予5 名繼承人？茲說明如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定，是本件原告自應就其主張「被告於93年間承諾要將夏秀岩之遺產600 萬元分成5 份，分配予5 名繼承人」等情負舉證之責。

（二）經查，證人即被告之弟王治華到庭證稱：夏秀岩於87年往生後，繼承人有兩造、伊、王衛華、王敏霽共5 人，（被告問：你們繼承人有無拋棄繼承？）當時在2 個月或3 個月的法定期限內，全家族包含上開繼承人都在內湖的北平餐館，聚餐時被告謊稱母親只有120 萬元的房屋出資，還有貸款20萬元未繳清，被告說如果你們要繼承，要付此20萬元貸款，原告也在現場，並沒有謊稱母親有120 萬元出資及貸款20萬元，只說能讓他住在該屋，不要分這個系爭房屋，當初我們會同意拋棄繼承，是因為原告跟伊母親結婚40幾年，從小與我們居住，我們從小受原告照顧，基於此原因，伊不忍分系爭房屋，才同意拋棄，但王敏霽不願意拋棄，王敏霽後來跟伊說，是被告一直去拜託她，她才拋棄，伊拋棄不是為了被告。（被告問：你們拋棄繼承，為何要到14年後才要提出遺產分配？）93年間，被告因為原告要娶大陸妻子，所以與原告鬧翻，被告要趕原告離開系爭房屋，原告告訴被告，系爭房屋原告有出資600 萬元，雖然系爭房屋已過戶予被告，若被告要趕原告，於理不合，被告表示，他拿600 萬元出來，原告就沒有理由再居住在系爭房屋，約93年3 、4 月間，上開5 名繼承人都到被告汐止家，大家談判決裂，當天被告就要趕原告出門，被告當天表示要把600 萬元拿出來分，隔天原告就被趕出去。後來約於93年3 、4 月間，在金寶山，上開5 名繼承人除原告外都在場，被告說先給我們每個人50萬元，剩下的等房子賣掉再分給大家，也就是每個人應該再分70萬元，這已經有民法上的效力。（被告問：原告在訴訟中只請求70萬元，沒有50萬元的事，為何與你剛剛所說120 萬元不符？）93年間在被告家決裂當天，原告說大直的房子賣掉後，大約有2 千萬元現金，被告當時跟原告說，夏秀岩在世時，有承諾有錢的時候幫助我們的小孩學費，原告說願意給母親的4 個小孩每一房50萬元，資助母親孫子的學費，每人確實都有拿到，只有被告沒有拿到，因為被告要給我們每人遺產50萬元，被告因此跟原告主張這50萬元抵銷，這是原告跟我說的，我在電話中問原告為何不告120萬元只告70萬元，原告告訴我因為他應該要資助被告50萬元，所以把50萬元抵銷，只告70萬元。93年大家決裂前，伊和伊太太請被告夫妻及原告在泰山的家鄉餐廳吃飯，有談到母親遺產事，我們知道母親實際投資600 萬元，當時談得有點爭執性，被告的太太說有夢到母親叫被告太太要就這600 萬元主持公道，被告就說要把600 萬元分成5 份。（被告問：你剛剛說在新莊家鄉餐廳、我家、金寶山都有提到600 萬元分5 份，到底哪一次是真的？）在金寶山那次相關證人都有證述，不管哪一次都是事實等語（參本院103 年7 月14日言詞辯論筆錄）。

（三）又被告大嫂劉海萍，曾於本院101 年度家簡上字第1 號案件（即王治華訴請王興華分配夏秀岩遺產案件）審理時，到庭證稱：夏秀岩過世時，在汐止留有一間持分10分之1的房子由王興華（即被告）繼承，其他繼承人都拋棄繼承，因為當時王興華說好像有遺產稅及貸款的問題，（問：其他繼承人拋棄繼承，有無得到何補償？）當時沒有，後來有，於93年4 月時，王興華叫我們其他繼承人到他家，在場的有伊、王衛華、王敏霽、王敏霽的先生陳建宏、王治華及王治華的太太、王興華及王興華的太太、艾越新，王興華說要分我們每人50萬元，說分的錢是艾越新（即原告）當初有拿600 萬元買房子，艾越新要回大陸，艾越新向王興華要200 萬元，王興華說這200 萬元要分給兄弟姊妹，所以我們每人分到50萬元，這50萬元伊有拿到，其他人也都有拿到，後來有一次我們到金寶山祭拜婆婆，在金寶山時王興華說房子以後賣了，有錢的話再分等語（參本院101 年度家簡上字第1 號遺產分配案卷第32頁至第36頁）。

（四）再被告前因遭告訴詐欺等罪嫌，經臺灣士林地方法院檢察署以100 年度偵字第7498號案件偵查，被告之妹王敏霽於該案證稱：系爭房屋是母親夏秀岩及被告王興華合買的，母親夏秀岩於87年11月30日往生，之後有一次時間記不起來，我們家屬到金寶山祭拜母親時，被告王興華當著大家的面，說先給每個人50萬元，剩下的錢等房子賣了再分給每個人70萬元，隔天50萬元就匯到伊女兒的帳戶等語（參臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第7498號卷第23頁至第24頁）。

（五）經核證人王治華、劉海萍之證言雖於細節處有些許差異，此或因時隔久遠，致證人記憶模糊所致，然王治華、劉海萍均曾證述於93年4 月間，夏秀岩之5 名繼承人均在被告家中，被告曾提及原告當初有拿600 萬元買系爭房屋等情無誤，則被告當時既已當場自承此情，則其承諾會分配此600 萬元予夏秀岩之5 名繼承人，當符情理，況證人王治華亦清楚證述被告當天表示要把600 萬元拿出來分，足證原告主張被告當天有表示要把此600 萬元拿出來分配予夏秀岩之5 名繼承人等情，並非子虛。且證人王治華、劉海萍、王敏霽均證述被告嗣於金寶山祭拜夏秀岩時，承諾給每個繼承人50萬元，系爭房屋賣掉後會再分，且被告旋即匯款50萬元給王衛華、王治華、王敏霽等人，益徵被告有踐行日前在其家中所召開家族會議，其承諾內容之意，堪信原告主張上情確屬真實，可以採信。

四、綜上所述，被告既曾於93年4 月間，在其家中對包含原告在內之夏秀岩所有繼承人，承諾要將原告當初為夏秀岩就系爭房屋出資之600 萬元，拿出來分配予所有繼承人，換算結果，被告應給付原告及其餘繼承人每人120 萬元，則原告據此主張扣除兩造應互為抵銷之50萬元債務外，被告應給付原告剩餘之70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月21日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。