臺灣士林地方法院103年度建字第14號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第14號

原告

吳松樺即承佑工程行

訴訟代理人

鄭崇文律師

被告

鵬鐽設計工程有限公司

法定代理人

戴嘉良

上列當事人間給付工程款事件，本院於103 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張並聲明：被告委請原告施作兩處太陽能板安裝工程，而系爭工程業已完工及驗收，並已設置中興保全及安裝電表開始發電，被告迄今尚有尾款新臺幣（下同）83萬9,834 元及原告代墊款項39萬9,498 元，共計123 萬9,332 元未給付，依民法第490條第1 項、第505 條第1 項、不當得利規定，請求被告給付工程款，復依兩造約定請求代墊款，聲明如主文第1 項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之照片、承佑工程行請款明細單、手機簡訊照片、證人林志明之證詞為證，原告之主張為可採信。按民事訴訟法第280 條規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」是被告對於原告主張之事實，於相當時間受合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依前開規定視同自認。原告之主張堪信為真實。

五、原告依據承攬契約及兩造約定請求被告給付123 萬9,332 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息請求，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。為衡平起見，本院依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。