臺灣士林地方法院103年度簡抗字第9號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度簡抗字第9號

抗　告　人

周彥良

相　對　人

久富大實業有限公司

法定代理人

李榮哲

相　對　人

蔡旻衛

林俊寬

上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國103 年1 月15日本院士林簡易庭第一審裁定（103 年度士簡字第54號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第13條、第20條亦分別定有明文。

二、抗告意旨略以：本件並非專屬管轄事件，是相對人住所地法院及票據付款地法院俱有管轄權。又抗告人、相對人蔡旻衛及林俊寬之住所均鄰近臺灣臺北地方法院，懇請本院衡量兩造就審方便性，裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，為此，爰依法提起抗告，請求移送臺灣臺北地方法院等語。

三、經查，抗告人對相對人久富大實業有限公司（下稱久富大公司）、蔡旻衛及林俊寬提起給付票款訴訟，依其提出之系爭支票所載，其付款地位在桃園縣，又相對人久富大公司主營業所位在桃園縣，相對人蔡旻衛住所位在新北市三重區，相對人林俊寬住所則位在臺北市信義區，此有系爭支票、經濟部商業司公司資料查詢表、個人基本資料查詢結果等在卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第13條規定，上開所在地法院固均有管轄權，惟觀諸民事訴訟法第20條但書之規定，系爭支票之付款地係在臺灣桃園地方法院轄區，即相對人有共同之特別審判籍存在，則依該條規定，自應由票據付款地法院即臺灣桃園地方法院管轄。從而，原審裁定將本件移送於臺灣桃園地方法院，於法並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。