臺灣士林地方法院103年度聲字第212號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第212號

聲請人

尉榮國際開發股份有限公司

法定代理人

鄧慧珍

相對人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

相對人

江國寶

　　　　　　傅兆蓬

上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起第三人異議之訴，經本院103 年度訴字第435 號受理在案，聲請人擬與相對人先以協調方式解決本件紛爭，以維護雙方和諧，茲先撤回本件訴訟，並聲請退還第一審裁判費三分之二等語。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。揆其立法本旨，得聲請退還裁判費係在鼓勵當事人和解或撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費。必該訴訟全部因原告撤回，致訴訟全部繫屬消滅而終結時，始得聲請法院退還該裁判費。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5 次民事庭會議決議參照）。

三、經查，聲請人即原告係就本院102 年度司執字第24784 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）就執行債務人即第三人鍾智文所有建物附屬之停車位（下稱系爭停車位）主張其為真正權利人而對相對人即被告提起本件第三人異議之訴，則依上開實務見解，應以系爭停車位之價額為本件訴訟標的價額，而系爭停車位於系爭強制執行事件程序中經鑑定後價值約為新臺幣（下同）250 萬元（見本院103 年度士簡字第184 號卷第19頁），應徵第一審裁判費2 萬5,750 元，聲請人僅繳納5,290 元，尚欠繳2 萬460 元，是聲請人尚未繳足本件裁判費，且其所繳納之裁判費既尚不足三分之一即8,583 元（計算式：25750 ×1/3 ＝8583，元以下4 捨5 入），故聲請人依民事訴訟法第83條第1 項規定聲請退還該審級裁判費三分之二，尚難謂於法相符，礙難准許。

四、爰裁定如主文。