臺灣士林地方法院103年度訴字第1050號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1050號

原告

臺北市立浩然敬老院

法定代理人

張婌文

訴訟代理人

許麗紅律師

複代理人

邱瓊儀律師

複代理人

蔡以柔

被告

鉅大電實業有限公司

法定代理人

鄭俊斌

上列當事人間給付逾期修復罰金事件，本院於104 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原向臺灣台中地方法院聲請對被告發支付命令，請求被告給付原告新台幣（下同）1,566,852 元，及自102 年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣因被告對上開支付命令提出異議，依同法第519 條第1 項規定，原告前開支付命令之聲請，即視為起訴。原告另於言詞辯論當庭減縮其訴之聲明為：被告應給付原告1,373,272 元，及自102 年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第77頁）。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法律規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠兩造分別於101 年5 月23日及102 年2 月1 日簽訂「101 年度緊急求救系統採購案」及「102 年度致和樓緊急求救系統採購案」契約（下稱101 年度契約、102 年度契約），約定由被告負責原告緊急求救系統之建置及維護。原告於保固期限內多次通知被告修護緊急求救系統，被告均置若罔聞，致原告須另僱工代為修繕，爰依101 年度契約、102 年度契約及民法不完全給付規定，請求被告賠償修復費用1,006,072元及給付101 年度契約逾期修復罰金163,200 元、102 年度契約逾期修復罰金204,000 元，共計1,373,272 元。

㈡原告於102 年7 月雖進行致和樓裝修工程，裝修期間並未拆除任何緊急求救系統之線路及設備，並不至使被告無法保固維修。另致中樓7 樓及致和樓6 樓之緊急求救系統於102 年11月間陸續發生嚴重故障，為考量院內長者生命安全，乃分別進行修繕，施工期間亦保持系統完整性，並未破壞原系統，被告於保固期間內經通知前來修繕均置之不理，反以原告裝修工程致系統損壞而無法保固維修為由抗辯，顯屬推諉卸責之詞。

㈢原告曾於102 年9 月2 日及9 日發函催告被告於文到2 日內到院修復緊急求救系統，被告均置之不理，實已違反契約約定，故契約罰款計算日期之依據，即以催告函合法送達被告翌日起2 日後即102 年9 月13日起，至同年12月17日支付命令聲請狀送達臺灣臺中地方法院時止，計算逾期修復罰金共68個工作天。

㈣據上聲明：被告應給付原告1,373,272 元，及自102 年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以下列各點置辯：

㈠原告之緊急求救系統分別於101 年8 月及102 年5 月完工，並經驗收，被告均忠實履行契約，惟原告於102 年7 月進行致和樓全棟裝修工程，將設置緊急求救系統之線路及設備全數拆除，致緊急求救系統設備毀損而無法維護，然原告卻倒果為因，向被告請求逾期修復罰金，實無理由。

㈡據上聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院判斷如下：

㈠兩造分別於101 年5 月23日及102 年2 月1 日簽訂101 年度契約及102 年度契約，約定由被告負責原告緊急求救系統之建置及維護。此有原告提出之該二項系統採購契約書在卷可憑（司促卷第4-16頁、第56-69 頁），亦為被告所不爭執，其事實當可認定。

㈡原告主張於上開兩項契約之保固期限內，多次通知被告修護，被告卻未依約修護，嗣原告自行僱工修復等情，被告並無爭執，但以原告於102 年7 月進行致和樓全棟裝修工程，將設置緊急求救系統之線路及設備全數拆除，致緊急求救系統設備毀損而無法維修等情由置辯，為此：

⒈本院乃於書狀先行程序中，限期命兩造就原告是否於102 年7 月進行致和樓1-7 樓之全棟裝修工程，以致被告無法保固維修乙節，詳為表明，並聲明證據（本院卷第31頁），惟被告就此逾期並無任何回應，本院乃又限期命被告說明逾期未配合進行此程序事項之理由（104 年1 月20日函命七日內說明理由，被告於同月22日收受通知，見本院卷第39-40 頁），且於通知主旨內載明：逾期未提出者，除有民事訴訟法第276 條第1 項各款所列情形者外，於言詞辯論時，均不得再行主張事實、聲明證據，然被告遲至104 年4 月15日仍未配合提出任何書狀。

⒉本院見被告遲未能配合進行書狀先行程序，乃依民事訴訟法第268 條之2 第2 項、第276 條第1 項規定，通知被告不得在言詞辯論程序再行主張事實、聲明證據（下稱失權通知），並同時指定言詞辯論期日（本院卷第61頁）。

⒊被告於104 年4 月29日收受上開失權通知（本院卷第66、67頁），至104 年6 月15日言詞辯論期日，其間經一個半月有餘，並未提出任何書狀就失權通知有所爭執，卻於言詞辯論中又主張：原告另做其他工程，導致設備毀損，根本無從維修，有原告所屬總務人員徐靈燕可為證人（本院卷第77-78頁）。

⒋既然被告有所證據聲明，何以未配合進行書狀先行程序？就此被告陳稱：「我人在鹿港，本來要找律師，但因為找不到好的律師，所以就沒有提出書狀」等語（本院卷第77頁），但書狀先行程序並未採取律師強制代理，且聲明原告所屬總務人員為證人，經核亦非必須律師始有能力提出書狀，被告未配合進行書狀先行程序，顯係有可歸責於自己之事由。

⒌另一方面，原告已配合書狀先行程序敘明：致中樓7 樓、致和樓6 樓之緊急求救系統雖曾進行修繕，但施工期間仍保持系統完整性，並未破壞原系統，被告所辯，純屬卸責之詞（本院卷第50-51 頁）。對於被告於言詞辯論所提上開事項及證人之聲明，原告則於辯論時表示：被告逾期提出，在先前書狀先行程序都沒有提出，應生失權效，不予斟酌調查等語（本院卷第77頁背面）

⒍本院審酌以下各點，認被告所為證人徐靈燕之聲明，因符合民事訴訟法第268 條之2 、第276 條規定，不得於言詞辯論時主張，故無庸加以斟酌：

⑴民事訴訟法上有關書狀先行程序及當事人不配合之失權效果規定，早在民國89年2 月9 日修正公布，迄今已超過15年之久，依本院實踐結果，大多數當事人均能配合，有效達到審理集中化之目標（即使未委任律師為訴訟代理人之當事人有以信紙、十行紙或其他書面，未嚴格遵守法定書狀格式提出者，本院均仍接受並實質處理，請參考：本院103 年度訴字第859 號判決），少部分不能配合者，亦會具狀陳明其困難，鮮少全然置之不理者。

⑵訴訟為集團現象，眾多當事人同時使用法院訴訟資源，因此訴訟資源之妥適合理分配，實乃公益所需，書狀先行程序及適時提出主張原則，即同時寓有維護促進司法資源妥適分配之公益意義。當事人違反書狀先行程序、逾時提出訴訟主張，不僅侵害對造之程序權益，實亦於公益有違。

⑶本件在相關書狀先行通知上，均已載明不配合書狀先行程序所可能發生之制裁效果，各該通知均已合法送達於被告，縱被告未具法律專業，不甚瞭解法律規定，對於違反書狀先行程序之制裁效果，亦可經由前後兩次通知內容之教示記載，事先有所瞭解。甚至本院亦已對於失權效果，事先有所通知，被告依然毫無回應，卻於言詞辯論時，忽然又為證人之聲明，以致如欲調查，必然延滯訴訟之終結。如謂法院接連兩次通知，均已明白指示應行配合事項，同時載明未協力配合之後果，再而通知應生失權效果，最後面對依然違反規定提出證據攻防之當事人，仍未能給予適當制裁，而任令訴訟程序延滯，恐亦有違一般社會認知。

⑷在前述客觀背景及情形下，本件倘仍容許被告逾期提出無法即時調查，以致影響訴訟終結之訴訟攻防（即證人之聲明），不僅對於配合書狀先行程序之原告造成程序上之不公平，且書狀先行程序規定之制度公信力亦將蕩然無存，有心拖延訴訟之當事人亦得藉此干擾訴訟終結，妨害正當權利當事人之適時裁判請求權，同時亦於司法資源妥適分配之公益有違，是本件有必要給予失權制裁。

⑸據上，本件被告所為之抗辯，因未於書狀先行程序中，適時提出，依法已無須再加斟酌。

⒎被告所為證人聲明，既因失權制裁而無須斟酌，則其所執因緊急求救系統設備遭拆除毀損，無法維修之抗辯，即無證據以實其說，而不能採信。

⒏原告則已提出催告被告履行保固責任之函文及雙掛號回執（司促卷第113-118 頁），是被告違約遲延履行其契約保固維修責任之事實，應可認定。

㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第231 條第1 項、第213條第1 項、第3 項，分別定有明文。是本件原告對於被告違約遲延履行其契約保固維修責任，自得請求支付履行保護維修之必要費用。原告就此已經提出僱工代為修繕之單據（本院卷第70-73 頁），合計共1,006,072 元，原告據以請求被告支付，自屬有據。

㈣又按「保養維護範圍，採全責保養：⑴經機關或報修單位通知需修復之設備位置後，廠商應於48小時內到現場會勘損壞狀況，逾時者，每逾一小時罰款100 元。⑵且廠商應於72小時內完成修復，不及修復者，應先提供備品供機關使用；逾時者，每逾1 小時罰款100 元」、「本案保固期內廠商應於接獲叫修後8 小時內到修，並於16小時內修復，併於設備修復完成後註明損壞情形及修繕情況，若實為重大損壞無法於前述期限內修復者，應先行以書面說明知會機關損壞情形及後續處理狀況，違者每逾4 小時以新台幣500 元計罰。」分別為101 年度契約內之需求書第2 條第4 項第4 款（司促卷第17頁）及102 年度契約內之需求說明書第9 條第6 項（司促卷第86頁）所明文約定。被告違約遲延履行契約保固維修責任，自應依約計罰。

㈤惟前開計罰約定，僅有遲延修復之計罰起始時間及計罰數額標準，對於始終未到場維修情形（即本件情形）之計罰計算終期卻未有所約定。解釋上，其罰款即以計算至機關僱工代為修繕完畢為原則。但參酌上開約定中，均有限期72小時、16小時修復完成，否則仍課以罰款之約定，可見依其事物本質，機關並不應任令計罰期間無限延伸擴大，而遲不僱工代為修繕。是按合理解釋，機關至遲應於兩倍之限期修復期間經過後，即應僱工代為修繕，最遲並應於再兩倍時間內，修繕完畢。因此，101 年度契約及102 年度契約應分別以288小時（計算式：72X2X2=288）、64小時（計算式：16X2X2＝64）為契約計罰之最上限，亦即各別計罰上限為28,800元（計算式：288X100 ＝28,800）及8,000 元（計算式：64/4X500＝8,000 ）。

㈥原告依照前開契約計罰約定，請求自催告函送達被告翌日起二日後，即102 年9 月13日，至本件支付命令狀送達法院之日止（原告主張為102 年12月17日，但實際上為103 年1 月3 日，分見本院卷第52頁、司促卷第1 頁），計罰期間共68天，其超過前述本院認定之上限部分，顯非合理，而屬無據。在上限額度內之計罰請求，則為有理由。

㈦原告另就本件僱工代為修繕之費用及契約罰款，均請求自102 年9 月11日起（即最後催告被告履行保固修繕責任函文送達翌日起，見司促卷第118 頁），至清償日之法定遲延利息，惟本件原告得請求僱工代為修繕之必要費用，以及契約罰款，與原先原告得請求被告依約保固修繕之請求，並非相同之請求，不得以後者之催告替代前者之催告。是本件原告仍應以支付命令送達生效之日起，即103 年3 月2 日（本件支付命令於103 年2 月20日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2 項，經10日即103 年3 月2 日發生送達效力，見司促卷第132 頁），始得請求年息百分之五之法定遲延利息（法律依據：民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條），逾此範圍之利息請求，即為無據。

㈧綜上所述，本件原告之請求，於1,042,872 元（計算式：1,006,072+28,800+8,000=1,042,872）及自103 年3 月2 日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

㈨兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。

四、依民事訴訟法第79條規定，定兩造訴訟費用之分擔比例。