臺灣士林地方法院103年度訴字第1190號

• 裁判案由: 動產所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 27 日
• 法官: 辜漢忠
• 法定代理人: 陳明賢
• 原告: 郭呂偉菁即呂偉菁
• 被告: 廣謙國際投資股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1190號原　　　告　郭呂偉菁即呂偉菁
訴訟代理人　陰正邦律師
被　　　告　廣謙國際投資股份有限公司
法定代理人　陳明賢
訴訟代理人　廖芳萱律師
複代理人　　謝佩君
複代理人　　江政俊
上列當事人間動產所有權移轉登記事件，本院於民國104年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○○-00、廠牌為VOLKSWAGEN、出廠年月
為西元二○一一年十一月之自用小客車辦理過戶登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣訴外人被告公司法定代理人陳明賢為有配偶之人，而向原告自稱離婚單身，原告因受欺瞞而與訴外人陳明賢交往。然原告於交往期間遭訴外人陳明賢因細故毆打，致原告身心受創。後訴外人陳明賢多番哀求，原告方顧念雙方情誼而寬恕不再追究訴外人陳明賢之刑事責任，惟為免日後訴外人陳明賢重蹈覆轍，原告與訴外人陳明賢遂於民國101年8月6日簽
署協議書（下稱系爭協議書），約定訴外人陳明賢爾後不得再對原告有任何恐嚇傷害行徑，及相關補償或賠償事宜。而據系爭協議書第3條㈡之約定，訴外人陳明賢同意自系爭協
議書簽署之日起，將被告所有之車牌號碼0000-00號、廠牌
名為VOLKSWAGEN、西元2011年11月出廠之自用小客車（下稱系爭車輛）交予原告無償使用，訴外人陳明賢更以同條㈢之約定，同意自系爭協議書簽署之日起1年內，將系爭車輛無
償過戶予原告。至被告雖非系爭協議書之當事人，惟被告公司亦曾書立「無償贈與切結書」（下稱系爭切結書），敘明將系爭車輛贈與原告之意旨，核其性質係為系爭協議書之賠償履行事項，具賠償承諾書之性質。堪認訴外人陳明賢曾與被告合意，由被告代訴外人陳明賢履行系爭協議書之約定，原告自得本於系爭協議書及系爭切結書所載，直接請求被告公司移轉系爭車輛之占有，並於簽署系爭協議書後1年內無
償辦理移轉登記。
㈡觀被告迄今資本額已達新臺幣（下同）45,000,000元，業績蒸蒸日上，系爭車輛之處分自不致被告之營運之重大影響；且訴外人陳明賢幾為被告唯一股東，是其贈與系爭車輛實非讓與被告公司主要部分之營業或財產。又系爭協議書之本意係為維持原告與訴外人陳明賢間之朋友關係，尚無違背公序良俗之情形；上情均徵系爭協議書顯非無效。又系爭協議書及系爭切結書所載應以賠償承諾書視之，已如上述，且全無一語提及系爭車輛之貸款，或有何附有清償汽車貸款之約定，原告亦係因達成和解時之和諧氛圍相信雙方均將誠信履約，故刪除系爭協議書之罰款部分，更無同意負擔汽車貸款之表示，是系爭協議書及系爭切結書自非附負擔之贈與甚明。㈢被告固於簽署系爭協議書後，即交付系爭車輛予原告使用，然系爭協議書簽署後，訴外人陳明賢仍鍥而不捨多番糾纏原告，經原告切斷其糾纏而惱羞成怒，被告遂拒不履行系爭協議書及系爭切結書，而拒絕將系爭車輛移轉登記予原告，致原告僅實際上占有系爭車輛，而無法取得系爭車輛之所有權。是原告自得本於系爭協議書之約定，直接請求被告移轉系爭車輛之登記。為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將車牌號碼0000-00、廠牌為VOLKSWAGEN、出廠年月為西元
2011年11月之自用小客車辦理過戶登記予原告。
二、被告則以下詞資為抗辯：
㈠系爭車輛為被告公司於101年4月間購入，向係被告之職員平時拜訪客戶、業務交際之主要交通工具，屬被告公司101年
間之主要、唯一資產，後於101年7月10日兩造簽署系爭切結書時交付原告使用。觀原告與訴外人陳明賢以系爭協議書所為處分系爭車輛之約定、及系爭切結書所載被告公司贈與系爭車輛之意思表示，不僅使被告之資產總額下降，亦造成被告營運需另支出甚多成本，核屬處分被告主要資產之行為，依公司法第185條第1項之規定，必需經被告之股東會特別決議通過。是訴外人陳明賢與被告公司未經股東會為上開特別決議通過，而將系爭車輛贈與原告之法律行為，應屬無效；且觀系爭協議書係訴外人陳明賢單獨簽立，被告自不受拘束。況訴外人陳明賢為有配偶之人，其與原告之情侶關係並非正當，是系爭協議書既本於維護該不正交往關係而簽署，自係違反公序良俗而屬無效。上情均徵系爭車輛之贈與行為係屬無效。
㈡又系爭車輛尚餘之貸款共755,732元，並以由原告給付上揭
貸款為系爭車輛贈與契約之負擔。原告本於101年7月10日兩造簽署系爭切結書時，另行要求承諾免除原告上揭負擔，而遭被告否決，始於相隔約一個月之101年8月6日再向陳明賢
要求簽署系爭協議書；然陳明賢亦未全盤同意原告所請，上揭負擔自仍存在。是原告自101年7月10日受領系爭車輛之交付後，仍拒絕依約清償上揭貸款，被告自得依民法第412條
第1項規定撤銷兩造間贈與契約。
㈢再者，原告自占有系爭汽車起，即惡意拒絕繳納包括上揭剩餘貸款、牌照稅、燃料使用費、強制汽車保險費、高速公路通行費、違約罰鍰、停車費等系爭車輛一切費用，顯見原告僅單純占用汽車，而非以系爭車輛所有權人之本意使用系爭車輛，亦足推知原告因自己未履行負擔，亦恐隨時遭被告撤銷贈與，始以自己非系爭車輛所有權人自居。又被告公司身為系爭車輛之登記名義人，恐信用遭受波及，已代原告墊支上揭系爭車輛所生費用共780,441元，則依民法第412條第1
項、第264條第1項規定，被告仍待原告對被告清償上揭墊支費用，始行移轉系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭車輛之登記車主為被告名義，訴外人陳明賢為被告之公司負責人，前於101年7月10日以被告名義簽署系爭切結書，再於101年8月6日以其名義簽立系爭協議書，此為兩造所不
爭執，並有系爭車輛行車執照影本（本院卷第12頁）、系爭協議書影本（本院卷第9至11頁）、系爭切結書影本（本院
卷第13頁）及被告之股份有限公司變更登記表（本院卷第40、41頁）在卷可佐。
㈡依卷附系爭切結書所載：「廣謙國際投資股份有限公司切結同意將車號0000-00福斯Passat車輛一部，自此書立起，無
償贈與呂偉菁小姐，恐口無憑，特立此書為證。」及系爭協議書第3條第2款：「甲方（即訴外人陳明賢）應於立此協議書之日起，將車牌號碼0000-00之自小客車交付乙方（即原
告）無償使用，並保證乙方之占有使用具有合法權源，如有第三人對乙方主張對於上揭自小客車有所有權或使用權，而排除乙方之權利，甲方亦應負全責自行解決，與乙方無涉。…」，同條第3款：「甲方應於此協議書之日起一年內，將
上揭自小客車無償過戶給予乙方，並向監理機關辦理過戶登記，過戶登記等相關費用，均由甲方負責。」，依系爭切結書與系爭協議書之內容，明確記載將系爭車輛贈與原告。而證人陳明賢於審理中所稱：「（這份無償贈與切結書內容表示被告公司同意將名下車輛贈與原告？）是的，內容是這樣寫的。」（見本院卷第131頁背面104年3月13日言詞辯論筆
錄），是被告辯稱無償贈與切結書係證人陳明賢所簽署，被告不受拘束云云，要無足採。
㈢按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文
。又該條文所謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言。依卷附股份有限公司變更登記表所載，被告所營事業登記為一般投資業，而證人陳明賢於審理中證稱：被告公司業務是投資股票，看市場有何好公司，訪談這些公司，進一步如果有投資可能再行投資，公司規模目前員工有伊及1位助理
，助理在公司，有時助理也會去訪談，但大多由伊去訪談，訪談公司在臺中科技園區、新竹科技園區，沒有車子造成交通上的不便利，有時被訪談公司沒有準時，時間不固定，因此無交通工具沒有辦法滿足機動性等語（見本院卷第132正
背面104年3月13日言詞辯論筆錄）。被告之業務既為投資，則端賴其專業知識對於一般公司獲利之評估與投資之可行性，而系爭車輛作為交通工具方式之一種，非無取代之可能性，縱使採取租車或搭乘計程車、大眾交通運輸工具之方式，可能因此造成些許之不便利，亦無因此而導致公司所營事業不能成就之可能。被告辯稱系爭車輛自101年7月10日交付原告後，造成公司原排定之業務開發、會議行程均無法駕車前往，僅能支出高額計程車資赴會，而公司為解省成本，常常嚴加要求員工取消業務拜訪行程，以致喪失業務商機云云，將交通成本之增加，作為公司所營事業不能成就之原因，未能提出相關證據證明，且其所辯內容，亦屬公司業務量或有減少情形，亦與公司所營事業能否成就無關，是被告此部分辯解顯無理由。
㈣按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。被告辯稱贈與系爭車輛之同時，係以原告負擔系爭車貸所為負擔條件云云。雖據證人陳明賢於審理中證稱：緣由是101年7月初，伊開車載著原告在臺北市中山北路接近圓山位置，因為原告生氣當場以左手手肘打擊伊的右胸，伊用右手來阻擋，原告媽媽後來不讓她跟伊在一起，但原告堅持繼續跟伊在一起，所以她媽媽開出一個條件，希望從伊這裡拿到什麼東西作為補償，因為原告非常希望跟伊在一起，所以央求把這台車給她使用，所以才會簽了這個切結書，但當時伊很清楚跟原告說明，要她付後續車貸跟使用費，伊就不會跟她要買車子的頭期款50多萬元，因此原告同意車子不用過戶，僅給她使用即可等語（見本院卷第
130頁背面104年3月13日言詞辯論筆錄）。惟證人陳明賢為
被告之公司負責人，系爭切結書及系爭協議書均由證人陳明賢簽署，證人陳明賢於本件贈與關係中，與原告之利害關係相對立，是其證言是否無偏頗之虞，尚非無疑。被告辯稱系爭協議書第3條第3款第2目記載：「甲方如有未將上揭自小
客車交付乙方使用、未解決第三人對上揭自小客車權利主張、一年內未辦理上揭自小客車之過戶登記者，甲方應給付懲罰性違約金新臺幣60萬元予乙方。」，此項違約金條款嗣經原告與證人陳明賢同意予以刪除，代表原告同意負擔系爭車輛之車貸云云。就該條款內容觀之，係針對證人陳明賢如有違約時則應給付違約金之約定，但該條款之刪除，僅是免除證人陳明賢違約時所應賠償違約金之約定，但此項違約責任之免除，與原告是否同意承擔系爭車輛車貸，要屬二事。況前開無償贈與切結書及協議書中，均無提及贈與後系爭車輛之貸款應由原告承擔等字眼，自難僅憑證人陳明賢單方之陳述，即認原告與證人陳明賢間，原告有同意承擔系爭車輛車貸之合意。
㈤被告辯稱系爭協議書違法民法第72條規定云云，按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。證人陳明賢前開證詞中所稱本件發生緣由為101年7月初，伊開車載著原告在臺北市中山北路接近圓山位置，因為原告生氣當場以左手手肘打擊伊的右胸，伊用右手來阻擋所致等語，且其於審理中所稱贈與系爭車輛係給原告母親一個交代之意思，係：「（證詞中所提到原告媽媽所要的交代所指為何？）就是希望從我這拿到某些東西，因為我跟原告的衝突，她媽媽認為是我打她女兒。她媽媽大概認為此作為打她的補償。」、「（寫切結書跟協議書的目的，是要求原告繼續跟你在一起？）不是，是她希望跟我在一起，然後給她媽媽一個交代，原告說是給她媽媽認為打她的交代。」、「（原告主動要求跟你要車子？還是她媽媽的原因？）是她媽媽。原告傳達說是她媽媽的要求，才會跟我要車子。」（見本院卷第131
頁背面、132頁正面104年3月13日言詞辯論筆錄），依證人
陳明賢之證詞內容，原告母親因認原告受有委屈，而要求原告就此給予補償，證人陳明賢始贈與系爭車輛。另從系爭協議書首揭所載：「茲甲乙雙方現為朋友關係，惟因於相處期間，雙方因為言語衝突，進而產生肢體衝突。甲方因而出手打傷乙方，造成乙方嚴重之身心傷害，雙方為維持朋友關係，避免輕易發生訟端，特立此協議書如下，俾雙方共同遵守」，針對證人陳明賢於肢體衝突中造成原告之傷害，為避免將來產生訴訟等爭端，故而簽立系爭協議書，通觀系爭協議書之記載，既非以違法行為或不正當行為作為契約之標的，即無違背公序良俗之可言。
㈥被告辯稱系爭車輛交付原告使用後，原告拒絕繳納使用系爭車輛之一切費用，包括牌照稅、燃料使用費、強制汽車保險費，甚至連高速公路通行費、違約罰鍰、停車費等，被告為系爭車輛登記名義人，為恐信用遭受波及，已代原告墊付，原告應先給付墊付金額後，被告始將系爭車輛移轉登寄予原告云云。而按民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」，又謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台上字第850號判例要
旨可資參照。就系爭車輛所生之相關稅捐、道路通行費、停車費等，如應由原告負擔卻由被告暫行墊付者，被告因此項墊付費用而生向原告索償之權利，則係另一法律關係，而與本件贈與法律關係無對待給付之關係，被告據此主張同時履行抗辯云云，顯無理由。
四、從而，原告依系爭無償贈與切結書與系爭協議書之規定，主張贈與之法律關係，請求被告將系爭車輛辦理過戶登記予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日臺灣士林地方法院民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日書記官 陳 昭 伶