臺灣士林地方法院103年度訴字第533號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第533號

原告

張芬蘭

訴訟代理人

陳慧文律師

訴訟代理人

王信凱律師

被告

遠控資訊科技股份有限公司

被告

特別代理人 謝閔華律師

複代理人

杜家駒律師

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國103年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告遠控資訊科技股份有限公司（下稱遠控公司）於民國89年2 月23日設立登記，經主管機關經濟部於98年4 月24日以經授中字第0000000000號函廢止登記，進入清算程序，原告張芬蘭原為被告公司之董事長，其主張已於102 年12月31日以存證信函辭任被告公司之董事及清算人職務，而提起本件訴訟，請求確認與被告公司間之董事及清算人委任關係不存在，依公司法第213 條之規定，本應由監察人陳金海代被告公司應訴，但陳金海主張其亦已於103 年4 月29日發函辭任監察人職務，致被告公司於本件訴訟無監察人可任法定代理人，前經本院依民事訴訟法第51條之規定，選任謝閔華律師為本件訴訟被告公司之特別代理人，合先敘明。

二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張已辭任被告公司之董事及清算人職務，惟被告公司遲未辦理變更登記，致原告在形式上仍為被告公司之董事及清算人，是客觀上兩造間之委任法律關係存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安狀態，經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

三、原告起訴主張：原告張芬蘭原為被告公司之董事長，業於102 年12月31日以存證信函辭任董事及清算人職務，該存證信函經被告公司之其他董事邢延華、陳衍君及監察人陳金海於103 年1 月2 日收受，是兩造間已無董事及清算人委任關係存在，惟被告公司迄未向主管機關辦理變更登記，致影響原告權益，是爰提起本件訴訟。聲明：請求確認原告與被告公司間之董事及清算人委任關係不存在。

四、被告則辯以：原告主張辭去董事及清算人之意思表示於103年1 月2 日送達於邢延華、陳衍君及陳金海，就邢延華部分應不生效力，就陳金海部分雖有爭執但不影響對陳衍君部分之送達，是原告與被告公司間之董事及清算人委任關係，至早於陳衍君受辭任之意思表示到達時不存在。聲明：原告之訴駁回。

五、本件原告主張之上開事實，業據其提出被告公司之變更登記事項卡、原告之存證信函暨回執等件為證（見臺灣新北地方法院103 年度訴字第480 號卷第10至13頁），而上開存證信函暨回執顯示原告於102 年12月31日所寄送辭任被告公司之董事及清算人職務之存證信函，於103 年1 月2 日分別送達於被告公司之其他董事邢延華位於高雄市○○區○○街000號3 樓地址，及其他董事陳衍君位於台北市○○區○○○路0 段00號地址，暨監察人陳金海位於新北市○○區○○路0段000 巷0 號地址等情，惟查，邢延華早於98年6 月18日即已向被告公司辭任董事職務，有邢延華之存證信函暨回執附卷可稽（見本件外放之遠控公司登記卷宗）；又原告辭任之存證信函所寄送之「新北市○○區○○路0 段000 巷0 號」地址，並非陳金海之戶籍地址，且經陳金海否認住居該處及收受原告辭任之存證信函，有陳金海之戶籍資料查詢表及103 年9 月1 日民事陳報狀在卷可考（見本院103 年度訴字第533 號卷第47、68頁），而卷內亦無足認陳金海確實住居該處之積極證據；另原告辭任之存證信函所寄送之「台北市○○區○○○路0 段00號」地址，亦非陳衍君之戶籍地址，然經陳衍君自承住居該處並收受原告辭任之存證信函，有陳衍君之戶籍資料查詢表及103 年9 月4 日民事陳報狀附卷足按（見本院103 年度訴字第533 號卷第46、68頁）；綜上，本件原告於102 年12月31日所寄送辭任被告公司之董事及清算人職務之存證信函，於103 年1 月2 日合法送達於被告公司之另一董事陳衍君，至於對邢延華及陳金海部分則未生合法送達效力之事實，洵堪認定。

六、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項及民法第549 條第1 項分別定有明文。次按公司法第312 條第1 項規定，股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；公司董事縱僅對清算人中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為之，仍難謂不生終止之效力（最高法院92年度台上字第2451號、98年度台上字第480 號裁判意旨參照）。本件原告辭任被告公司之董事及清算人職務之意思表示，依法僅須送達於被告公司之清算人中之任一人，而其既已合法對於被告公司之另一董事即清算人陳衍君為通知，即已發生辭任之效力，是原告與被告公司間之董事及清算人委任關係，已因原告行使終止權而消滅。從而，原告提起本訴，請求確認原告與被告公司間之董事及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。