臺灣士林地方法院103年度訴字第641號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第641號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

訴訟代理人

郭家豪

訴訟代理人

蔡嘉芳

被告

文芳印刷事務有限公司

法定代理人

高天麗

被告

高孝慈

　　　　　　高天鵬

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件係因消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟，依兩造簽立之授信約定書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11至13頁），是以原告向本院提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。

二、次按法人至清算終結止，在清算之必要範團內，視為存續，民法第40條第2 項定有明文。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言（最高法院92年度台抗字第621 號裁定要旨參照）。如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，仍應認尚未清算終結，而有權利能力。查原告於103 年4 月1 日提起本訴前，被告文芳印刷事務有限公司（下稱文芳公司）業經解散，並選任高天麗為清算人，經臺灣臺北地方法院於99年4月21日就清算人就任部分准予核備，嗣其於99年9 月17日向該院聲報清算完結尚未獲准，此有臺灣臺北地方法院103 年6 月18日北院木民翔99審司司144 字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第51頁）。本件原告係起訴請求被告文芳公司清償借款，此屬文芳公司尚未辦理完竣之事務，則被告文芳公司就本件訴訟，應認仍有當事人能力。

三、本件被告均經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告法定代理人於訴訟中變更為陳勝宏，有臺北市政府103年7 月8 日府產業商字第00000000000 號函及公司登記資料在卷可按（本院卷第86頁至第91頁），原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第78頁），依民事訴訟法第170 條、第176 條規定自應准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告文芳公司邀同被告高孝慈、高天鵬為連帶保證人，於92年5 月16日、同年6 月16日及7 月14日分別向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）472 萬5,000 元、217 萬7,500 元及200 萬元，並簽立授信約定書、撥款申請書約定依基本放款利率減碼2.5%計算利息，年利率6.24% 、5.99% 、5.99% 如遲延未清償時，逾期6個月以內者，按前開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前開利率20% 計付違約金，並喪失期限利益。詎料被告第一筆借款本息僅繳納至94年9 月29日，尚積欠本金124 萬4,562元；第二、三筆借款本息繳納至93年4 月16日，仍積欠本金417 萬7,500 元暨前開利息、違約金迄未償還，嗣陽信銀行於96年7 月31日將本件債權暨利息、違約金、代墊費用等權利讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項規定公告，為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，並聲明如主文所示等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前開主張，業據其提出債權讓與證明書、民眾日報、授信約定書、撥款申請書、連帶保證書及放款明細檔資料查詢、放款利率查詢（本院卷第9 至21頁、第81頁）及被告文芳公司變更登記事項表附卷可證，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本院依職權定本件訴訟費用額為5 萬6,057 元（即第一審裁判費5 萬4,757 元、登報費1,300 元），應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。