臺灣士林地方法院103年度訴字第929號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 05 日
• 法官: 陳燁真
• 法定代理人: 周煥楠
• 原告: Pama & Co Limited
• 被告: 周氏國際企業股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第929號原　　　告　Pama & Co Limited
法定代理人　Michael Serard Moyles
訴訟代理人　朱柏璁律師
複　代理人　江明軒律師
被　　　告　周氏國際企業股份有限公司（Choice Only International ENT.CO.,LTD）
法定代理人　周煥楠
訴訟代理人　劉岱音律師
上列當事人間請求給付貨款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後20日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰捌拾壹元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。復按法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元。」。
二、查原告公司為英國法人，其在臺灣並無設置營業所，此為原告所不爭執，堪認原告於臺灣確無營業所之事實，依民事訴訟法第96條第1 項規定，應認被告聲請命原告供訴訟費用之擔保為有理由。原告雖主張其對訴訟代理人具折合新臺幣（下同）約20萬元超額支付之律師費用返還債權，故原告在台有資產，依民事訴訟法第96條第2 項規定，應無須供訴訟費用之擔保云云。惟按所謂資產，固不以有形財產為限，惟有關無形資產其價值如何，是否足供訴訟費用擔保，非可任由當事人徒口為斷，法院仍應以當事人提供之證據為裁量之基準，最高法院96年度台抗字第771 號民事裁定可資參照。經查，原告主張其對訴訟代理人多支付之報酬20萬元，是預先支付予訴訟代理人至三審終結為止之報酬，至訴訟終結後，會再做結算，報酬總計不會超過20萬元云云，惟原告並未提出證據證明其預先支付予訴訟代理人之報酬，迄至三審終結為止，尚有剩餘，且剩餘金額足夠相對人求償訴訟費用，自難認原告在我國境內確有資產，且足以賠償訴訟費用。是原告前開主張，洵無可採。
三、又查，本件原告起訴請求被告給付美金68,040元（換算台幣約新臺幣2,066,783 元），其第一審之裁判費原告業已繳納，無命其供擔保之必要。則原告應供擔保之訴訟費用應為第二、三審之裁判費及第三審之律師酬金。本件第二、三審之裁判費各為32,239元，第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3 ％，即不得逾62,003元（計算式：2,066,783X3
％＝62,003，小數點以下四捨五入），合計為126,481 元（計算式：32239 ＋32239 ＋62003 ＝126481）。茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後20日內提供第二、三審訴訟費用及第三審律師酬金之擔保金共計126,481 元。
四、依同法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日民事第三庭法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日書記官 蔡秉芳