臺灣士林地方法院103年度訴字第993號

    附件二之澄清啟事。
  ㈥聲明：
    ⒈被告應將壹週刊第673 期第44頁至第47頁之報導及該期封
      面與上開報導有關之部分，均自「壹傳媒（NEXTmedia ）
      」之所有網站移除。
    ⒉被告應刊登如附件一所示之道歉啟事或附件二所示之澄清
      啟事，以寬12公分x 高12公分、標題文字1 公分x l 公分
      、內文文字0.3 公分x 0.3 公分之格式，刊登於壹週刊雜
      誌目錄頁，及以寬16公分x 高16公分、標題文字1.5 公分
      x 1.5 公分、內文文字0.65公分x 0.65公分之格式，刊登
      於自由時報、蘋果日報、中國時報及聯合報之全國版之頭
      版各一日。
被告之抗辯
  ㈠企業經營者所製造、販售而流通於市場之商品是否含有有害
    於人體健康之毒素，不僅攸關國民、消費者身體健康安全，
    並為輿論高度關注之重大公益議題，評論者只要經善意查證
    ，且為合理評論，即不具妨害名譽之故意、過失，亦無妨害
    名譽之不法性。流通於市場之商品內含成分如何、是否摻有
    危害人體健康之物質，並非一般消費者有能力分辨，諸如近
    年來引起輿論譁然之塑化劑、毒澱粉、餿水油等連環食品安
    全風暴，可見消費者對於於市場流通所購買之商品內含物如
    何、是否有危害人體健康物質並無自我檢驗之能力，有待有
    關機關之抽檢，而因政府機關常囿於人力不足，因此無法有
    效防堵不肖廠商製造販賣有瑕疵商品，而有賴民間力量共同
    把關，例如玩具暨兒童用品研發中心即有針對臺北市政府所
    屬公園內之兒童遊戲設備之油漆所含重金屬原料是否超標做
    檢驗，發現有諸多兒童遊戲設備所含重金屬鋇嚴重超標，如
    兒童遊戲時沾染入口可能造成消化系統受損、心律不整等健
    康疑慮，可見國民生活周遭所使用之物品是否含有危害人體
    健康之物質，攸關國民健康公益甚鉅，而有賴政府有關單位
    及民間共同把關，是被告壹傳媒臺灣分公司本於維護國民消
    費者健康之意旨，定期就流通於市場之食品、化粧品、藥物
    等商品內容物是否如商品外裝之標示，及是否含有對國民消
    費者有害物質義務性送專業鑑定單位檢測，系爭報導即係被
    告壹傳媒臺灣分公司本於上開監督廠商意旨，而義務性抽驗
    之商品。
  ㈡被告壹傳媒臺灣分公司所發行壹週刊雜誌所屬記者乙○○接
    獲消息來源檢舉稱原告所販售流通於市場之系爭粉餅含有重
    金屬鋇，為查證消息來源所指稱是否屬實，乃委請同仁分別
    於臺北及臺中兩地分別購買原告所販售之商品後，送台灣檢
    驗科技股份有限公司（下稱SGS 公司）之「超微量工業安全
    實驗室」進行內含物之測試，經SGS 公司出具測試報告（下
    稱系爭檢驗報告），顯示原告所販售之「雙效粉餅（白皙色
    ）」產品含有鋇5.12ppm 、「雙效粉餅（自然色）」含有鋇
    6.76ppm 。
  ㈢被告乙○○撰寫系爭報導前查證得知，化學物質之列管編有
    一組如同身份證字號般之化學註冊碼，即CAS_NO，被告乙○
    ○為查證SGS 公司檢驗報告所顯示之「鋇」究屬何種性質，
    曾至毒性化學物質災害防救業務主管機關，即行政院環境保
    護署所建置之毒性化學物質登記申報系統網站毒理資料庫查
    詢系統，就系爭檢驗報告所檢出之鋇成分有無毒性進行查詢
    ，經輸入關鍵字「鋇」後，查得結果分為列管毒性化學物質
    及非列管毒性化學物質兩種，其中列管毒性化學物質有「鉻
    酸鋇」一種；非列管毒性化學物質有「鋇」、「碳酸鋇」、
    「硫酸鋇」三種，且「CAS_NO」號碼均不同，其中「鋇」之
    化學註冊碼為「0000-00-0 」，「硫酸鋇」之化學註冊碼為
    「0000-00-0 」。系爭檢驗報告中所列之測試項目中之「鋇
    」化學註冊碼「000000-00-0 」，與非列管之化學毒物「鋇
    」相同，而與無毒之硫酸鋇之化學註冊碼不同，因而確認原
    告所販售之商品中確實含有毒之「鋇」元素。故被告乙○○
    撰寫系爭報導前顯然已依專業方式查證原告所販售商品所含
    鋇元素之性質，顯已善盡查證義務而無妨害原告名譽之故意
    或過失。
  ㈣雖SGS 公司及臺北榮民總醫院回覆之意見，均稱系爭檢驗報
    告所驗出之「鋇」元素，因檢驗方式之緣故無法確定屬於何
    種性質之鋇化合物，無法確定原告所販售商品所含之鋇屬於
    何種型態，但亦不能確認系爭粉餅所含之鋇元素為無毒之「
    硫酸鋇」。且被告乙○○撰寫系爭報導是否經合理查證，應
    以撰寫系爭報導前之狀態為準。被告乙○○於撰寫系爭報導
    前已於市場購買原告所販售流通之系爭粉餅，並依送檢流程
    送SGS 公司而獲得系爭檢驗報告作為報導依據，再與行政院
    環境保護局毒理資料庫比對CAS_NO得知所檢出之鋇元素確屬
    具有毒性之鋇，被告乙○○並非化學毒物專家，對於SGS 公
    司檢驗報告之解讀，自然以一般合理理性人為標準。原告主
    張被告乙○○應進一步對於檢驗結果再做進一步送驗確認究
    屬何種型態之鋇，顯然無端要求被告乙○○撰寫系爭報導應
    為符合完全真實之查證義務程度，此顯然已與大法官釋字第
    509 號解釋意旨所揭櫫之「善意查證義務」標準有所違背。
  ㈤被告乙○○根據系爭檢驗報告於撰寫系爭報導前尚致電予原
    告所屬公關室發言人就伊所販售之商品是否含有鋇元素乙事
    為查證，並將原告之回應如實刊登於系爭報導之回應中，是
    可證被告乙○○就所撰寫之系爭報導，業已善盡查證義務，
    且所撰寫之內容未與所查證之資料有出入，又為合理之評論
    ，並將原告之回應為適當之平衡報導，自無原告所稱報導不
    實妨害原告名譽可言。
  ㈥是系爭報導既無不法侵害原告名譽，被告丙○、甲○○、乙
    ○○均無不法侵權行為，自無刊登道歉啟事之必要。因此，
    壹傳媒臺灣分公司自不負民法第188 條僱用人責任，
  ㈦依大法官釋字第656 號解釋理由書見解，判命公開道歉必須
    未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，於合比例原
    則之範圍內始得為之。原告請求被告等公開道歉之系爭報導
    於103 年4 月17日出刊迄今已經過1 年6 月有餘，已時隔日
    久，而不再為一般大眾所注意，再刊登啟事徒使社會大眾喚
    起系爭報導之注意，對於原告並無助益，顯無必要。縱認確
    有刊登啟事之必要，因系爭報導系刊載於壹週刊，回復名譽
    之必要處分自亦以刊載於壹週刊即可，並無另於其他媒體刊
    載之必要。
  ㈧原告所要求刊登之道歉啟事內容包含澄清其所販賣之商品並
    無標示不實，惟原告所販售之商品確實因標示不實遭臺北市
    政府衛生局以北市衛食藥字第00000000000 號裁處書裁罰新
    台幣4 萬元，且臺北榮民醫院回函亦稱原告應將含有鋇成分
    型態標示以供消費者判斷是否購買使用，是被告乙○○撰寫
    系爭報導指稱原告商品標示不實並無錯誤。
  ㈨被告壹傳媒臺灣分公司因所出版壹週刊每期內容多元，對於
    具有新聞價值之社會各層面領域事項皆本於新聞專業詳實報
    導，每期報導內容因多元化且各涉專業領域，為有效處理各
    新聞之撰寫、查證、編輯、刊登採擇工作，壹週刊內部分工
    模式乃依新聞屬性分為數專業組別，諸如社會組、娛樂組、
    專案組，依新聞性質採單線作業方式，分別由各專組所屬記
    者進行撰寫、查證，記者依查證所得資料撰稿完成後再傳輸
    回公司由各專組輪值編輯人員校稿錯字、潤飾文字並作排版
    編輯，而被告丙○雖為被告壹傳媒臺灣分公司之負責人，並
    擔任壹週刊之社長。但社長基於前述內部分工主要係負責壹
    傳媒臺灣分公司之人事管理、公司經營方針、高層人事案等
    之決定，為被告壹傳媒臺灣分公司之行政最高主管，不負責
    任何個別報導之編務事物，至於報導之撰寫、採訪、查證、
    審查、編輯等細節，由於各涉及不同專門領域，基於公司向
    來分層負責與尊重部屬新聞專業之理念，率皆由各組主管分
    層負責，被告丙○按組織分層，從不過問。又一般報章雜誌
    之編輯及發行，因所營事業龐雜，且各涉專業領域，是於上
    開媒體組織內，本多有行政事務及編輯採訪事務之分，且各
    司其職，此為一般經驗法則，殊不得僅以被告丙○為報社負
    責人對於下屬有指揮監督之抽象職務為由，即遽予推論該負
    責人必有授意、實際參與或擔負某報導內容真實性之共同義
    務而以妨害名譽相繩，則一般報章雜誌，尤其被告壹傳媒臺
    灣分公司為龐大之媒體事業，更當然採用分層負責制。被告
    丙○既未負責系爭報導是否刊載之決定與審查，亦未參與
    本件報導之撰寫、採訪、查證、審查之工作，是被告丙○顯
    然無實施任何侵害原告名譽權之侵權行為。原告雖主張被告
    丙○對於壹週刊所屬記者負有建立管理監督機制之義務，而
    應負共同侵權行為責任，惟此與現代企業所採分層負責之理
    念相違背，又未提出證據證明被告丙○於系爭報導出刊前業
    已知悉系爭報導，是原告主張被告丙○應負共同侵權行為責
    任應非可採。
  ㈩被告甲○○為壹週刊之總編輯，其主要職務係負責編輯部之
    人事管理及「壹週刊」雜誌A 本（財經、政治內容）之「封
    面故事」之決定及審查，至於其餘報導之撰寫、採訪、查證
    、審查等細節，由於涉及不同專門領域，基於分層負責與信
    任專業，則由各組主管審閱後刊出，無庸事先經其核閱，此
    等內部分工事項，同前所述。本件系爭報導雖係刊載於壹週
    刊雜誌A 本，但並非屬於「封面故事」，該期「封面故事」
    為「醫師娘恐怖被囚226 天」報導，系爭報導既非「封面故
    事」自無須經由被告甲○○親自審核內容之該期封面故事而
    決定刊登與否，是以被告甲○○既未負責系爭報導是否刊載
    之決定與審查，亦未參與本件報導之採訪、撰寫、編採與審
    核工作，被告甲○○自無構成共同侵權行為之餘地。
  綜上所述，系爭報導並無不實，且經合理查證，並無不法損
    害原告之名譽，原告請求被告刊登回復其名譽之道歉啟事，
    為無理由，請求駁回原告之訴。
  聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事實：
  ㈠被告丙○為被告壹傳媒臺灣分公司之代表人兼社長，被告壹
    傳媒臺灣分公司係臺灣壹週刊雜誌之出版商，被告甲○○則
    為壹週刊雜誌之總編輯。香港商壹傳媒出版有限公司所經營
    各媒體之內容除以雜誌、報紙等紙本形式定期出刊外，並透
    過「壹傳媒（Nextmedia ）」網站，持續對外提供報導之內
    容。
  ㈡原告生產行銷之Dr. Wu品牌醫美保養產品「礦質無瑕雙效粉
    餅（自然色、白晰色）」。
  ㈢被告壹傳媒台灣分公司記者前往新光三越A8館購買了DR. WU
    礦質無瑕雙效粉餅（自然色）和礦質無瑕雙效粉餅（白皙色
    ），送至SGS 公司檢測，4 月8 日檢測結果出爐，礦質無瑕
    雙效粉餅（自然色）鋇含量為6.76ppm ，白皙色粉餅鋇含量
    為5.12ppm 。
  ㈣被告壹傳媒台灣分公司記者即被告陳肅撰寫103 年4 月17日
    出刊之第673 期壹週刊之封面標題及內文如本院卷一第20-2
    5 頁之內容。
本件之爭點：
  ㈠系爭報導指稱系爭粉餅含有毒鋇是否為不實報導？
  ㈡系爭報導刊出前，被告乙○○是否已盡合理查證之義務？
  ㈢系爭報導如不法侵害原告之名譽權，則回復原告名譽之適當
    處分為何？
  ㈣被告丙○、甲○○是否與被告乙○○為共同侵權行為人？
法院之判斷
  ㈠系爭報導指稱系爭粉餅含有「有毒鋇」為不實之報導。
    ⒈原告主張鋇存在於自然礦石中，系爭粉餅添加天然晶礦以
      增加化粧時之皮膚平滑效果，鋇成分應來自於天然晶礦中
      之成分，並非具有毒性之鋇化合物等語。被告抗辯：被告
      乙○○於系爭報導指稱其以系爭粉餅送驗結果發現系爭粉
      餅曾分別驗出含有5.12ppm 及6.76ppm 之重金屬元素鋇，
      且經被告乙○○查證系爭檢驗報告註記檢出之鋇之CAS_NO
      （化學註冊碼）並非無毒之硫酸鋇之化學註冊碼，因此推
      論系爭粉餅所含為有毒鋇，因而撰寫系爭報導指稱系爭粉
      餅含有「有毒鋇」等語。是系爭粉餅固然經SGS 公司檢驗
      含有5.12 ppm及6.76ppm 之「鋇」，然而，所驗出之「鋇
      」是否為「有毒鋇」則為爭執之重點。經查：
      ⑴「鋇」（Barium）本身為銀白色重金屬，鋇元素在自然
        界中無法以單一離子存在，係以硫酸鋇、碳酸鋇等鋇鹽
        形式存在，此有衛生福利部食品藥物管理署103 年12月
        8 日FDA 器字第0000000000號函之回文在卷可參（本院
        卷一第198-203 頁）。
      ⑵鋇鹽是指所有陽離子為鋇離子（Ba2+）的鹽類的總稱，
        其中鋇元素的化合價為+2價。常見的鋇鹽有硫酸鋇、硝
        酸鋇、氯化鋇、碳酸鋇、氰化鋇等化合物，鋇化合物對
        於人體是否有毒害應了解其暴露途徑、劑量、個人體質
        等，而不同鋇化合物對健康產生的影響取決於其溶解在
        水裡或腸胃中的能力。一般而言，硫酸鋇這類難溶於水
        的鋇化合物，因為容易被身體排出，基本上對於人體並
        不會造成毒性，因此可被用於腸胃到的醫療攝影；不過
        如果有大腸癌或穿孔時，硫酸鋇可能進入血流並因此產
        生毒性。氯化鋇、硝酸鋇及氫氧化鋇等高水溶性化合物
        ，相對的容易對人體造成危害；至於碳酸鋇的水溶性雖
        然不高，但因為在腸胃道中可以溶解，因此也會對人體
        產生傷害，此復有臺北榮民總醫院出具104 年7 月7 日
        北總內字第0000000000號函及104 年1 月19日北總內字
        第0000000000號函之專業諮詢意見可參（本院卷二第29
        、70頁）。依據上開之化學毒物專業意見所示，物質中
        含有鋇元素是否具有毒性而對人體有害，應視鋇之化合
        物型態、是否易溶於水及暴露途徑、劑量及個人體質等
        ，尚非檢驗物質中含有鋇元素即認為該物質含有有毒之
        鋇（化合物）。
      ⑶系爭檢驗報告使用之重金屬檢測方式，係將樣品秤重後
        加酸，經過消化以感應耦合電漿光譜儀（ICP/OES ）分
        析，將檢驗出重金屬以標準品定量。一般經過消化處理
        後檢出的鋇含量，是無法推論出原型態，即無法區分鋇
        含量來自硫酸鋇、硝酸鋇、硫化鋇或任何一種鋇的化合
        物等情業據SGS 公司出具之104 年1 月20日台檢（化超
        ）字第000000000 號函在卷可參（本院卷二第33頁）。
        而此亦與（本院卷二第69頁）臺北榮民總醫院臨床毒物
        與職業醫學科所出具之104 年7 月7 日北總內字第0000
        000000號函之專業諮詢意見相同。是系爭粉餅中雖檢出
        含有鋇元素，但該鋇元素之原型態為何並無法自系爭檢
        驗報告中得知。準此，依據系爭檢驗報告之內容並無法
        認定系爭粉餅中之鋇元素是對人體有毒害之鋇化合物或
        無毒害之鋇化合物。從而，被告乙○○撰寫系爭報導僅
        以系爭粉餅送驗而檢出含有鋇元素，即指稱系爭粉餅含
        有「有毒鋇」乙節，顯非正確。
    ⒉世界衛生組織（WHO ）、美國衛生與人群服務部（DHHS）
      、國際癌症研究中心（IARC）及美國環境保護署（U.S.EP
      A ）等組織資料，目前未將鋇歸類為致癌物質，故國際間
      包括美國、日本、加拿大及我國均未訂定化粧品中鋇含量
      之管理規定。歐盟（EC）NO 1223/2009之管理規定，化粧
      品禁用物質清單中第46項雖禁止使用鋇鹽，惟排除硫酸鋇
      、硫化鋇及表6 中色素無法溶解鹽類及色料，亦無訂定化
      粧品中被含量之規定等情，此有衛生福利部食品藥物管理
      署103 年12月8 日FDA 器字第0000000000號函（本院卷一
      第198-203 頁）。因此，以目前世界之科技水準而言，並
      不認為化粧品中不能含有鋇元素之化合物，如為無法溶解
      之鹽類則不再禁止之列。因此，僅送驗系爭粉餅得出含有
      鋇元素之結果，實非可認定系爭粉餅即含有毒之鋇化合物
      。因此，系爭報導指稱系爭粉餅含有毒鋇乙節，非屬事實
      。
    ⒊國內勞工作業環境中空氣有害物容許濃度標準規定，鋇及
      其可溶性化合物工作場所中八小時日時量平均容許濃度為
      0.5mg/㎥，但是對於皮膚吸收目前並無建議標準。有關鋇
      、經由食入、吸入或皮膚吸收的資料相當有限，不過根據
      現有資料，鋇及其化合物食入後經由腸胃道吸收的比率小
      於5 ％至30％不等，至於經由皮膚吸收的比率應該更低，
      因此在大部分的狀況下，人體吸收鋇主要應該是經由食入
      後的腸胃道吸收。國內行政院環境保護署飲用水水質標準
      ，規定鋇的最大限值為2mg/L （2ppm）。雖然SGS 公司檢
      測之結果超過上述限值，但是兩者意義並不相同，因此也
      不能直接相提並論。究其原因，水中或粉餅中鋇的含量與
      實際人體吸收量並不一樣，尤其皮膚吸收的比率遠低於腸
      胃或黏膜吸收的比率。另外如果以國民每日飲用水2 公升
      建議量來計算，鋇之每日最大限值為4 毫克。即使皮膚可
      以完全吸收鋇化合物的話，以此次檢出最高鋇金屬含量為
      6.76ppm 的粉餅推估，每日可使用粉餅的最高限值可達59
      1.7 公克。如果以市售包裝粉餅12公克為單位，則一天需
      使用超過49.3個粉餅，且皮膚還必須可以100%吸收，才會
      超過環保署飲用水中鋇之最大限值。顯然要使用如此大量
      的粉餅，並不符一般消費者的使用方式；另外皮膚吸收鋇
      的比率應該遠低於腸胃道的吸收率。因此就本案而言，雖
      然粉餅所含之鋇超過上開飲用水之檢驗標準，但是應不至
      於對人體的健康產生明顯危害。除非以特殊方式使用該化
      粧品（例如每天不間斷的使用多盒該粉餅塗抹於自身皮膚
      上），使用該特定化粧品應不致於造成人體受該成分、劑
      量之重金屬毒物之傷害。故就消費安全和風險評估之觀點
      而言，如繼續使用該化粧品，且在一般使用方式的狀況下
      ，使用該化粧品應不致於對人體造成健康危害，此有臺北
      榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科所出具之104 年7 月7
      日北總內字第0000000000號函之專業諮詢意見在卷可參（
      本院卷二第70-73 頁）。是系爭粉餅中雖檢出含有鋇元素
      ，但依據目前之科學研究所知及依其使用方式，對於人體
      的健康尚不致於產生任何危害，故難認系爭粉餅含「有毒
      鋇」。
    ⒋且無毒之鋇元素確實存在於天然礦石中，已如上述，原告
      所銷售之系爭粉餅名稱為「礦質無暇雙效粉餅」，已標明
      係使用礦石材料之粉餅，與原告主張使用SunChemical 公
      司所生產之Iron Oxides （CI 77492）、Iron Oxides （
      CI 77491）、Iron Oxides （CI 77499）等多項「天然礦
      物粉體」所製造相符。而由天然礦物晶石礦土製造之天然
      礦物粉體，本含有穩定存在於自然界中之硫酸鋇，此亦有
      原告提出SunChemical 公司出具之TECHNICAL DATA SHEET
      等資料中標明含有鋇元素小於50ppm 乙節可證（本院卷一
      第47-52 頁）。堪認系爭粉餅中所驗出之鋇元素，應係加
      入礦質原料所含之無毒之鋇化合物。益徵，系爭報導指稱
      系爭粉餅含「有毒鋇」，應有錯誤。
    ⒌綜上所陳，系爭粉餅中雖檢驗出含有鋇元素，然而該鋇元
      素依據目前之科學研究所知及化粧品之一般使用方式，對
      於人體健康上不至於產生任何危害，且系爭粉餅為礦質粉
      餅，其原料原有天然礦石所製作之礦粉，自含天然礦石中
      有無毒之鋇化合物。故系爭報導指稱系爭粉餅含有毒鋇或
      製程中摻入鋇化合物乙節，顯有錯誤。
  ㈡被告乙○○就系爭報導所進行之查證未達合理查證之標準，
    不法侵害原告名譽，應負損害賠償責任。
    ⒈按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，
      俾免限縮其報導空間。倘新聞媒體工作者在報導前業經合
      理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者
      ，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失。惟為兼顧
      個人名譽權之保護，倘其未加合理查證率予報導，或有明
      顯理由，足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而仍予
      報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如因此貶
      損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，即非得憑所述
      事實係出於其疑慮或推論遽指有阻卻違法事由，自應負侵
      權行為之損害賠償責任（最高法院101 年度台上字第545
      號判決參照）。又按合理查證義務，自應由行為人依個別
      事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物
      」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來
      源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時
      效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理
      查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之
      侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護
      （最高法院台上98年度台上字第1129號判決參照）。
    ⒉如上所述，鋇元素無法獨立於自然界存在，其係以化合物
      之型態存在，例如硫酸鋇等，而鋇之化合物亦分為有毒化
      合物（水溶性）及無毒化合物（非水溶性），並非含鋇元
      素之物質均具有毒性。且化粧品添加礦石粉，增加化粧時
      皮膚之平滑之效果，在無法了解鋇原型及來源之情形下，
      較為恰當的做法應該是在知悉化粧品中含有檢驗結果劑量
      之『鋇』成分後，重新確認該特定化粧品鋇之來源，及進
      一步了解皮膚吸收鋇化合物之確切比率及是否可能產生毒
      性，此有臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科所出具之
      104 年7 月7 日北總內字第0000000000號函之專業諮詢意
      見在卷可參（本院卷二第72頁）。因此，被告乙○○於撰
      寫系爭報導指稱系爭粉餅含有毒鋇前，應就所檢驗出之鋇
      元素進一步查證，始認為已就系爭報導為合理查證。
    ⒊被告乙○○抗辯其非化學毒物專家，其僅能就一般合理人
      之標準解讀系爭粉餅之檢驗結果，及合理查證之標準，應
      以其撰寫系爭報導前之狀況，而非以事後本院所函詢之專
      業諮詢意見，推認被告乙○○應進行之合理查證事項云云
      。然查：
      ⑴被告乙○○於系爭報導中記載「本刊調查發現，因硫酸
        鋇性質穩定，而且無毒，目前部分國家確實允許化妝品
        中加入硫酸鋇」等文字（本院卷一第137 頁），故被告
        乙○○於撰寫系爭報導前，已經知悉系爭粉餅中所含之
        鋇元素可能為無毒之鋇化合物，而非必然為有毒鋇。復
        以，被告乙○○向原告公司員工查證時，原告公司亦表
        明鋇元素存在於自然界中，包含飲水及空氣中均有，系
        爭粉餅中加入天然晶礦，所驗出之鋇元素應為天然晶礦
        所釋出，並非添加亦非有毒等語，有錄音光碟及逐字譯
        文在卷可參，有被告提出之錄音光碟及原告製作之逐字
        譯文在卷可參（本院卷一第111 頁、第252 頁）。準此
        ，被告乙○○送驗系爭粉餅雖獲得檢驗報告，但其上僅
        記載檢出鋇元素，並未記載鋇元素為何種化合物，加上
        乙○○撰寫系爭報導前，原告之員工亦提出合理解釋，
        被告乙○○在系爭報導刊登前，已有明顯理由，足以懷
        疑僅以SGS 公司之檢測即指稱系爭粉餅含「有毒鋇」之
        正確性，已出現應進一步查證之跡證，合於記者之新聞
        專業應達到之注意義務標準。故被告乙○○自應進一步
        查證系爭粉餅所檢出之鋇來源為何，究竟是無毒之鋇化
        合物或有毒之鋇化合物，始能判斷系爭粉餅是否含有傷
        害消費者健康之鋇化合物，而進行報導。被告乙○○為
        專業新聞記者，其合理查證標準自非一般合理理性人之
        標準，被告乙○○抗辯其已達到一般合理理性人之標準
        ，並無解於其未達合理查證標準之過失行為。
      ⑵系爭報導指稱系爭粉餅含「有毒鋇」乙節並非事實，已
        如㈠之部分所述。本件被告乙○○未就系爭粉餅所含
        有之鋇之原型化合物進行求證，以確認所檢出之鋇為有
        毒化合物或無毒化合物，是被告乙○○就系爭報導之查
        證並未達合理查證標準，其以不實之系爭報導侵害原告
        名譽權，堪認具有過失且為不法。
    ⒋被告乙○○雖復抗辯，其撰寫系爭報導前查證得知就化學
      物質之列管會有一組如同身份證字號般之化學註冊碼，即
      CAS_NO，被告乙○○為查證SGS 公司所出具報告所顯示原
      告所販售商品所含之「鋇」究屬何種性質，曾至行政院環
      境保護署所建置之毒性化學物質登記申報系統網站毒理資
      料庫查詢系統，就鋇成分究係有無毒性為查詢，查得「硫
      酸鋇」之化學註冊碼為「0000-00-0 」。而SGS 公司所出
      具之檢驗報告中所列之測試項目中之「鋇」化學物編號「
      000000-00-0 」與無毒的硫酸鋇之化學註冊碼並不相符合
      ，因而確信原告所販售之商品中確實含有有毒之「鋇」元
      素，故被告乙○○撰寫系爭報導前顯然已依專業方式查證
      原告所販售商品所含鋇元素之性質，顯已善盡查證義務而
      無妨害原告名譽之故意或過失云云。然查：
      ⑴系爭粉餅固然為消費大眾可得購買使用之物品，基於保
        護消費者安全，固應就系爭粉餅所含鋇元素之事件加以
        調查、採訪及報導。但對於系爭粉餅之報導如有不實，
        將影響原告之名譽，對於原告經濟上之損害不可謂不大
        ，且不實報導違背新聞媒體原應提供資訊予公眾討論之
        功能，更造成消費大眾之恐慌，使社會人心不安，更非
        法律保護新聞媒體之目的。被告乙○○自知非化學毒物
        專家，且在為系爭報導時已知鋇元素有不能獨立存在而
        以化合物存在之特殊性，已如上述。且鋇化合物有毒性
        化合物及未具有毒性化合物之區分，歐盟對於化粧品中
        之鋇，亦不禁止不可溶性之鋇鹽存在，系爭報導中被告
        乙○○亦提及「本刊調查發現，因為硫酸鋇性質穩定，
        而且無毒，目前部分國家確實允許化妝品中加入硫酸鋇
        」（本院卷一第25頁），故被告乙○○明知自己非化學
        毒物專家，並已接收如此眾多訊息之情況下，對於系爭
        粉餅檢出鋇元素乙節之解讀，本應慎重求其正確之理解
        。
      ⑵被告乙○○雖以其在網路上查詢關於有毒化學物質列管
        之編號比對做為其查證之方法。但上開列管化學物質卻
        將被告乙○○所知悉之無毒「硫酸鋇」列為非列管「有
        毒化學物質」，此與被告乙○○所查得之資訊有顯然之
        矛盾，那麼顯然上開的化學註冊碼之判讀，應非如被告
        乙○○所理解如此簡單，亦證明被告乙○○辯稱其因對
        照CAS_NO而得出系爭粉餅所檢出之鋇為有毒性之鋇化合
        物之結論，顯有矛盾，難認為合理查證之方法。且被告
        乙○○既已委託專業之檢驗實驗室SGS 公司加以檢驗，
        其釐清系爭粉餅所含鋇元素是否為有毒之鋇元素最便捷
        之方式即訪談該實驗之人員說明檢驗結果含有鋇元素之
        正確意義，SGS 公司亦函覆本院，「本公司可依據客戶
        需求進行服務，同時會解釋技術性的結果推估為參考。
        香港壹傳媒公司後續並無針對檢驗出的鋇含量進一步確
        定來源」等語，有該公司104 年1 月20日台檢（化超）
        字第000000000 號函在卷可參（本院卷二第33頁）。可
        見，被告乙○○非不能進一步查證SGS 公司檢驗報告之
        正確解讀。且SGS 公司於103 年4 月8 日提出報告，系
        爭報導在103 年4 月17日，期間尚有9 日之時間，可供
        被告乙○○向SGS 公司查證檢驗出鋇元素之真正意義。
        甚至，被告乙○○亦訪談過為衛生福利部食品藥物管理
        署醫粧組組長杜培文，引用長庚醫院毒物科醫師顏宗海
        、國家衛生研究院國家環境毒物研究中心張惠華教授之
        研究，故被告乙○○知悉國內有毒物專家可供諮詢，且
        可訪談各專家以釐清化粧品中檢出鋇元素之含義。但是
        ，被告乙○○明知本身非具有化學毒物等相關知識之專
        業人員，亦不具備對於毒物或化粧品添加物判斷之專門
        知識，卻捨棄上開其可接觸且便捷查證之管道，而不進
        行專業之採訪、查證，僅以網路上查得鋇及硫酸鋇之CA
        S_NO化學註冊碼之後，即自行猜測系爭粉餅檢出之鋇元
        素為有毒鋇，難認已盡合理之查證義務。
    ⒌被告乙○○復抗辯，其已在系爭報導中刊登對於訪談原告
      員工之內容而為平衡報導，為善意報導云云。然壹週刊雜
      誌封面刊登原告公司銷售化妝品品牌之創始人吳英俊之照
      片，並配合「LV入股台灣醫美明星DR. WU粉餅驗出鋇毒」
      之文字報導，有壹週刊雜誌封面在卷可參。壹週刊雜誌放
      置各零售商出售，與零售商消費、交易之人皆能見聞該雜
      誌封面之報導。而未購買雜誌之人實無法得知壹週刊雜誌
      內篇幅不成比例之回應報導，但已從壹週刊雜誌封面得知
      原告銷售之系爭粉餅含有鋇毒之錯誤訊息，而對原告之名
      譽權造成侵害。故被告等抗辯壹週刊已有回應報導欄位作
      為平衡報導，主張其所為報導並無惡意云云，顯不足採。
  ㈢被告丙○非不法侵害原告名譽之共同侵權行為人。
    ⒈原告主張被告丙○身為壹週刊之社長，具有必須於壹週刊
      雜誌建立適當制度與程序，以避免壹週刊刊登足以毀損他
      人名譽報導之注意義務；若非被告丙○引導、鼓勵壹週刊
      記者撰擬腥羶、聳動之報導與標題，負責撰寫系爭報導之
      記者豈有未經合理查證之情形下，貿然以聳動標題及內容
      刊出系爭報導，應認被告丙○亦為毀損原告名譽之共同侵
      權行為人等語。被告丙○則抗辯丙○為被告壹傳媒台灣分
      公司之法定代理人兼壹週刊雜誌社社長，僅負責壹週刊雜
      誌之經營方針之決定、重要人事任命、成本控制等事項，
      對於雜誌編務並不過問，並未參與系爭報導之採訪、撰寫
      、審核等工作，且衡諸一般公司就其內部組織為各項之分
      工，負責人通常僅係決定公司之營運方針、財務及重要人
      事，不參與經營上之細節，此為常態，並為吾人從事社會
      生活可得之經驗，難認被告丙○身為壹傳媒臺灣分公司法
      定代理人兼壹週刊雜誌社社長，即認應負共同侵權行為責
      任等語。
    ⒉經查：
      ⑴新聞記者與一般受僱人應聽命於僱用人之職業並不盡然
        相同。民主社會中之新聞記者，為健全民主社會重要之
        基石。故新聞自由不僅為民主社會中重要指標，社會及
        法律亦賦予新聞記者一定之獨立程度，以保護新聞記者
        提供多元資訊供公眾討論之功能。且依據台灣記者協會
        所通過之「新聞倫理公約」，新聞工作者應抗拒來自採
        訪對象和媒體內部扭曲新聞的各種壓力及檢查。因此，
        新聞業之經營者對於其所僱用之記者所為之監督或檢查
        等之範圍，因應保護新聞自由之特殊性而相對減弱。如
        認新聞業者之經營者必須建立審查制度及程序，以預防
        新聞記者之查證程度不夠，如未建立審查制度及程序即
        認為有不作為義務之違反，此無異宣示，新聞業之經營
        者可建立種種之新聞監督檢查制度，以保護自身不受賠
        償責任之追究，然此將大為減低新聞記者之獨立性，使
        新聞記者成為新聞媒體業之附庸而欠缺獨立性，並且將
        使新聞媒體業可藉避免違反不作為義務之名而行監督箝
        制新聞自由之實。故對於維護新聞記者獨立與錯誤報導
        之被害人名譽權保護，無法兩全之情況下，毋寧以維護
        新聞記者之獨立為優先。況且，侵害名譽權已有追究做
        成不實報導之新聞記者之民刑事責任，且新聞媒體業亦
        需負僱用人之連帶賠償責任，已可牽制新聞媒體業之經
        營者不至於使新聞記者為不當之報導，故應已足夠保護
        名譽權侵害之被害人。被告丙○為被告壹傳媒臺灣分公
        司法定代理人兼任壹週刊社長，為媒體業之經營者，其
        所側重者應為新聞媒體之經營方針之決定、重要人事任
        命、成本控制等媒體業經營事項，就採訪、報導及編務
        之實際形成系爭報導之事務，原則上因新聞專業及新聞
        自由之故，應無介入之餘地。且系爭報導牽涉眾多之化
        學毒物專門知識，被告丙○縱參加編輯會議而知悉被告
        乙○○之報導內容，被告丙○不具化學專門知識或毒物
        之相關法令認識，實難以期待其在參加編輯會議中即可
        迅速指出不實或尚有查證之處，而阻擋被告乙○○提出
        之系爭報導出刊。因此，原告主張被告丙○為壹傳媒臺
        灣分公司之法定代理人兼壹週刊雜誌社長，應有建立制
        度及程序監督被告乙○○之新聞報導是否已盡查證義務
        ，而被告丙○違反作為義務而認為應負共同侵權責任乙
        節，尚非可採。
      ⑵原告另主張若非被告丙○之引導或鼓勵，則被告乙○○
        不至為系爭不實報導云云。然查：被告丙○為壹傳媒臺
        灣分公司之法定代理人及壹週刊雜誌社長，其經營出刊
        之壹週刊如因未達合理查證之不實報導侵害他人名譽權
        ，壹傳媒臺灣分公司及壹週刊在經濟上及商譽上都受到
        折損，被告丙○應負經營之責，亦無任何益處，難認被
        告丙○有此動機，況原告亦未舉證被告丙○有何誘惑、
        鼓勵乙○○可不經合理查證而為不實報導之行為，故原
        告主張被告丙○亦為侵害其名譽之共同侵權行為人，尚
        非可採。
    ⒊依據上開所述，被告丙○並無不法侵害原告名譽之行為，
      無庸依民法第184 條第1 項、第185 條之規定，對於原告
      負共同侵權行為損害賠償責任，則原告另主張依公司法第
      23條、民法第28條規定，主張壹傳媒臺灣分公司應與被告
      丙○負連帶賠償之責，亦屬無據。此外，原告所舉之其他
      壹週刊報導侵害他人名譽權，被告丙○亦經判認為共同侵
      權行為人之案件中，均為被告丙○身兼總編輯職務之案件
      ，與
      本件並不相同，自難比附援引，附此敘明。
  ㈣被告甲○○擔任總編輯職務負有刊登文章最後審核之權，應
    負共同侵權行為責任。
    ⒈原告主張被告甲○○擔任壹週刊雜誌之總編輯，對於報導
      內容之取捨及標題之採用有決定權，故知悉系爭報導之內
      容，被告甲○○任由未達合理查證之系爭報導出刊而侵害
      原告之名譽權，被告甲○○亦應負共同侵權行為責任等語
      。被告甲○○抗辯其為壹週刊之總編輯，其主要職務係負
      責編輯部之人事管理及「壹週刊」雜誌A 本（財經、政治
      內容）之「封面故事」之決定及審查，至於其餘報導之撰
      寫、採訪、查證、審查等細節，由於涉及不同專門領域，
      基於分層負責與信任專業，則由各組主管審閱後刊出，無
      庸事先經其核閱，被告甲○○係在出刊後始知報導內容。
      系爭報導非「封面故事」自無須經由被告甲○○親自審核
      ，故被告甲○○既未負責系爭報導是否刊載之決定與審查
      ，亦未參與本件報導之採訪、撰寫、編採與審核工作，自
      無構成共同侵權行為云云。
    ⒉然查：
      ⑴總編輯通常為資深之新聞記者出身，係媒體業中新聞記
        者之上級主管，掌握新聞記者所採訪之新聞是否得以刊
        出之權限。亦即總編輯由資深且具有新聞專業之人擔任
        ，借重其累積之新聞專業，以及得以適當掌握新聞報導
        合理查證標準，擔負出刊前之最終審閱之責，以此平衡
        新聞自由與新聞真實性，以達到新聞記者之自律及自我
        節制，維持新聞自由之功能，且避免不當侵害他人名譽
        。準此，被告甲○○為壹週刊之總編輯，其自應負最終
        審閱之責，被告甲○○抗辯，其係在系爭報導出刊後始
        知悉系爭報導之內容云云，惟壹週刊雜誌僅一週出版二
        本雜誌，亦即甲○○所應負責審閱之範圍僅有二本雜誌
        ，在其職務上尚非不能審閱雜誌內之報導，被告甲○○
        辯稱其僅在出刊後始得知系爭報導之內容，顯與一般雜
        誌總編輯之職務未合，非可採信。
      ⑵原告為知名之企業，此經刊登於系爭報導上，被告甲○
        ○非無所知悉，系爭報導指摘系爭粉餅含「有毒鋇」，
        並指稱系爭粉餅所含之有毒鋇係「連油漆都不准摻入的
        鋇」等情，報導之內容可能導致企業形象毀於一旦，更
        可能因此影響銷售而有倒閉之可能，系爭報導打擊力道
        之大，以被告甲○○為資深新聞記者之資歷，應無不知
        之理。就此深具重要性及衝擊力之系爭報導，身為總編
        輯之被告甲○○自無便宜省略查閱之理，更不可能在出
        刊後始知報導內容。系爭報導既有如上不實且未盡查證
        義務，侵害原告名譽權之不法行為，被告甲○○並負有
        審閱之責，決定是否刊登之權限，被告甲○○應有審閱
        不周之過失，自應與被告乙○○共同負侵權行為責任。
        被告甲○○抗辯其僅決定A 本之封面故事云云，顯為卸
        責之詞，難認可採。
  ㈤綜上，被告乙○○、被告甲○○共同以系爭報導侵害原告之
    名譽權，因此，原告依據民法第184 條第1 項前段、第185
    條規定，請求被告乙○○、甲○○連帶負損害賠償責任，為
    有理由。又被告乙○○、甲○○為被告壹傳媒臺灣分公司之
    受僱人，渠等執行職務，共同侵害原告之名譽權，而被告壹
    傳媒臺灣分公司為其等之僱用人，未善盡選任及監督其受僱
    人職務之執行之責，從而，原告請求被告壹傳媒臺灣分公司
    就其所受之損害與其受僱人負連帶賠償之責，於法並無不合
    。
  ㈥被告壹傳媒臺灣分公司、被告乙○○、甲○○應刊登如附件
    三所示之道歉啟事。
    ⒈按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第19
      5 條第1 項後段定有明文。又名譽權被侵害之人對於加害
      人，如金錢（慰藉金）之賠償不足以保護其權益者，為維
      護其個人主體性及人格之完整，並實現人性之尊嚴，固得
      請求法院為回復其名譽之適當處分。至如何之處分始為適
      當，法院於斟酌兩造當事人身分、地位、職業及被害程度
      後，倘命加害人負擔費用刊登道歉啟事，其道歉內容須以
      回復被害人名譽所必要及合理限制加害人不表意之自由者
      ，始足當之。
    ⒉系爭報導為未達合理查證標準之不實報導，侵害原告之名
      譽，原告自得請求命被告乙○○、甲○○及其等之僱用人
      壹傳媒臺灣分公司依據民法第195 條第1 項規定，為回復
      名譽之適當處分。又回復名譽之適當處分，法律未具體規
      定各種不同之處分方法，如何處分方為適當，法院應斟酌
      被侵害之情形，予以決定。經查：
      ⑴原告所擬附件一之道歉啟事或附件二之澄清啟事，就標
        示不實部分認應併為澄清。惟系爭報導指稱系爭粉餅如
        在製程中加入無毒之硫酸鋇，但未在包裝上標明加入硫
        酸鋇，而有標示不明之處等情。惟此部分係屬系爭報導
        指稱系爭粉餅含有毒鋇之旁論，其造成原告商譽之傷害
        應涵蓋在系爭報導指稱系爭粉餅含有毒鋇之侵害範圍內
        ，尚難認為另構成名譽之侵害，故道歉啟事中澄清系爭
        粉餅並未含有毒鋇已經足以回復原告之名譽。且原告所
        銷售之系爭粉餅亦有外包裝不全（未標示含藥化粧品許
        可證字號、含藥化粧品主成分及其含量），違反化粧品
        衛生管理條例第6 條規定，並由台北市政府衛生局於10
        3 年12月1 日依化粧品衛生管理條例第28條之規定予以
        處分在案，此經衛生福利部食品藥物管理署104 年1 月
        22日FDA 器字第0000000000號函所附之台北市政府衛生
        局裁處書（本院卷二第30-32 頁）在卷可參。準此，原
        告之名譽因系爭報導中指稱系爭粉餅為含有「有毒鋇」
        受有侵害，業經本院判命被告乙○○、甲○○及壹傳媒
        臺灣分公司刊登如附件三所示之道歉啟事以回復原告之
        名譽，此部分已足以回復原告受損之名譽，故並無另就
        原告標示不實乙節為刊登或澄清之必要。從而，原告請
        求刊登如附件一所示之道歉啟事或附件二支澄清啟事，
        難認屬適當之處分，應予修正如附件三之道歉聲明。
      ⑵原告以銷售國內知名化粧品之主要營業，因系爭報導散
        布侵害原告商譽之言論，造成原告商譽受損，迄今仍有
        網路新聞傳載系爭報導之內容，且系爭報導刊出時，國
        內各媒體亦爭相引用報導，此有各電子報網頁在卷可參
        （本院卷二第117-122 頁），迄今以原告銷售之化粧品
        牌關鍵字輸入，仍出現各媒體引用系爭報導之內容（本
        院卷一第55-56 頁、卷二第123-124 頁）。而新聞媒體
        就澄清性質之報導，因較不具新聞價值而難常駐新聞版
        面，倘僅令於壹週刊刊載澄清性質之報導，難認其他媒
        體必爭相報導而達效果，故原告主張非以公開之登報方
        式向原告致歉並澄清，不足以回復原告名譽等語，尚非
        無憑。從而，原告請求刊登回復其名譽之道歉啟事應以
        寬12公分x 高12公分、標題文字1 公分x l 公分、內文
        文字0.3 公分x 0.3 公分之格式，刊登於壹週刊雜誌目
        錄頁，及以寬16公分x 高16公分、標題文字1.5 公分x
        1.5 公分、內文文字0.65公分x 0.65公分之格式，刊登
        於自由時報、蘋果日報、中國時報及聯合報之全國版之
        頭版各一日，始足回復原告之名譽，亦為適當，應予准
        許。
      ⑶修正後之附件三道歉啟事文字內容，係命被告乙○○、
        甲○○及壹傳媒臺灣分公司就系爭報導未盡查證而有不
        實之情形向原告道歉，不涉及自我羞辱或損及人性尊嚴
        之言論，應無不當。上開被告等辯稱原告之請求已逾越
        回復名譽之必要程度，實已過當云云，尚非可取。
  ㈦按民事訴訟程序係判斷當事人間權利義務之爭執，在具體特
    定訴訟，為訴訟標的之法律關係，究在何人與何人間為辯論
    判決，始能解決所爭執之權利義務關係，而具有法律上之意
    義，即當事人適格問題。故當事人適格，乃當事人就具體特
    定之訴訟得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為
    訴訟標的之法律關係之本案判決者而言。在給付之訴，以主
    張他造為訴訟標的法律關係之義務主體為被告。原告主張被
    告應將其起訴書附件一所示「壹傳媒（NEXTmedia ）」之所
    有網站報導（本院卷一第15-16 頁）移除云云。惟被告抗辯
    英屬維京群島商壹傳媒互動有限公司與被告壹傳媒臺灣分公
    司各為獨立之法人，被告並無權將英屬維京群島商壹傳媒互
    動有限公司所刊載之網路新聞移除，縱壹傳媒互動有限公司
    與壹傳媒臺灣分公司為集團企業之關係，壹傳媒臺灣分公司
    亦無權移除壹傳媒互動有限公司之網路報導等語。原告不爭
    執壹傳媒網站刊登系爭報導為英屬維京群島商壹傳媒互動有
    限公司並非被告壹傳媒臺灣分公司，且英屬維京群島商壹傳
    媒互動有限公司與被告壹傳媒臺灣分公司分屬不同且各自獨
    立之法人格。依據原告主張之內容，係請求將壹傳媒網站上
    侵害原告之名譽權之報導移除，惟被告壹傳媒台灣分公司固
    將系爭報導授權壹傳媒網站刊登，但將侵害原告名譽權報導
    刊登於壹傳媒網站者並非被告，原告請求除去侵害之對象應
    為刊登系爭報導之壹傳媒網站之英屬維京群島商壹傳媒互動
    有限公司。原告主張英屬維京群島商壹傳媒互動有限公司刊
    登系爭報導侵害原告名譽權，卻請求被告將英屬維京群島商
    壹傳媒互動有限公司所刊登之系爭報導移除，以回復原告之
    名譽，原告之請求顯為被告當事人不適格，縱然，兩者同屬
    一企業集團下之公司法人，但亦無解於原告之請求有被告當
    事人不適格之瑕疵，而與法未合。故原告請求被告將英屬維
    京群島商壹傳媒互動有限公司刊登在壹傳媒網站上之系爭報
    導移除，與法未合，應予駁回。
  ㈧綜上所述，原告主張被告乙○○、甲○○以未達合理查證標
    準之不實系爭報導侵害原告之名譽，被告乙○○、甲○○為
    壹傳媒臺灣分公司之受僱人，故請求被告乙○○、甲○○及
    壹傳媒臺灣分公司刊登如附件三所示之道歉啟事，以回復原
    告之名譽，為有理由，應予准許。原告逾此請求之部分，難
    認有理，故應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：本件敗訴與勝訴部分之訴訟標的均為原
  告之名譽權，且係按非財產上之訴訟徵收裁判費，並無訴訟標
  的價額上之區別，原告之訴雖有部分敗訴，但敗訴部分佔起訴
  部分之比例甚微，兩造亦無專就此部分支出訴訟費用，故依據
  民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命被告壹傳媒臺灣分
  公司、甲○○、乙○○連帶負擔本件全部訴訟費用。
中    華    民    國   104    年    11    月    17    日
                  民事第三庭  法  官  黃珮禎
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依
對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法
施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補
正逕行駁回上訴。
中    華    民    國   104    年    11    月    17    日
                              書記官  李彥廷
民事訴訟法施行法第 9 條： 
上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴
要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及
第四百四十四條第一項但書之程序。
附件一                道歉啟事
    道歉人香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司、丙○（壹周
刊社長）、甲○○（壹周刊總編輯）及乙○○（壹周刊記者）未
如實查證達爾膚生醫科技股份有限公司所銷售之「Dr. Wu」品牌
「礦質無瑕雙效粉餅」並未含有任何毒性鋇化合物，且達爾膚生
醫科技股份有限公司亦未違反任何關於化粧品標示之規定，即於
民國103 年4 月17日出刊之第673 期「壹周刊」中刊登上開產品
驗出「鋇毒」、「有毒重金屬鋇」、「成分標示也無註明」之錯
誤報導。
    道歉人特此刊登本件啟事澄清上開事實，並於此對於達爾膚
生醫科技股份有限公司因壹周刊錯誤報導所遭受之名譽與商譽損
害，鄭重表達歉意。
                              道歉人
                              香港商壹傳媒出版有限公司
                              丙○
                              甲○○
                              乙○○ 
附件二                澄清啟事
    澄清人香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司、丙○（壹周
刊社長）、甲○○（壹周刊總編輯）及乙○○（壹周刊記者）未
如實查證達爾膚生醫科技股份有限公司所銷售之「Dr. Wu」品牌
「礦質無瑕雙效粉餅」並未含有任何毒性鋇化合物，且達爾膚生
醫科技股份有限公司亦未違反任何關於化粧品標示之規定，即於
民國103 年4 月17日出刊之第673 期「壹周刊」中刊登上開產品
驗出「鋇毒」、「有毒重金屬鋇」、「成分標示也無註明」之錯
誤報導。
    澄清人特此刊登本件啟事澄清上開事實，以正視聽，俾回復
達爾膚生醫科技股份有限公司之名譽與商譽。
                              澄清人
                              香港商壹傳媒出版有限公司
                              丙○
                              甲○○
                              乙○○  
附件三                道歉啟事
香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司於103 年4 月17日出刊之
壹週刊雜誌第673 期刊登達爾膚生醫科技股份有限公司所銷售之
「Dr. Wu」品牌「礦質無暇雙效粉餅」含有毒鋇之報導與事實不
符。特刊登本件啟事澄清，並對達爾膚生醫科技股份有限公司名
譽受損乙節，表達道歉之意。
                      道歉人
                      香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司
                      （法定代理人丙○）
                      壹週刊總編輯甲○○
                      壹週刊新聞記者乙○○