103年度勞訴字第9號｜民事：給付職業災害補償金等｜裁判日期：103 年 02 月 11 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度勞訴字第9號原　　　告　劉一雄訴訟代理人　張麗玉律師被　　　告　第一聯合實業股份有限公司兼　上　列法定代理人　李台山被　　　告　詹文忠瑞丞營造工程股份有限公司兼　上　列法定代理人　游政雄被　　　告　張希開莊景兆上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第15條第1 項、第20條分別定有明文。 經查，原告係依據侵權行為法律關係提起訴訟，因本件訴訟之侵權行為地係在臺北市文山區，而被告第一聯合實業股份有限公司所在地在臺北市大安區，被告李台山住所地在臺北市大安區，被告詹文忠住所地在新北市板橋區，被告瑞丞營造工程股份有限公司所在地在臺北市士林區，被告游政雄住所地在臺北市士林區，被告張希開住所地在臺北市文山區，被告莊景兆住所地在桃園縣，原依民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第15條第1 項規定，各該被告住所地法院及侵權行為地俱有管轄權。惟依據民事訴訟法第20條但書規定，被告之侵權行為地均在臺灣臺北地方法院轄區，有共同之特別審判籍，自不適用各被告住所地法院俱有管轄權之規定，應由侵權行為地所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 爰裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 11 日民事第二庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 103 年 2 月 11 日書記官陳琬婷

臺灣士林地方法院103年度勞訴字第9號

關鍵資訊