臺灣士林地方法院103年度勞訴字第9號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度勞訴字第9號

原告

劉一雄

訴訟代理人

張麗玉律師

被告

第一聯合實業股份有限公司

被告

兼 上 列

法定代理人

李台山

被告

詹文忠

被告

瑞丞營造工程股份有限公司

被告

兼 上 列

法定代理人

游政雄

被告

張希開

　　　　　　莊景兆

上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第15條第1 項、第20條分別定有明文。

經查，原告係依據侵權行為法律關係提起訴訟，因本件訴訟之侵權行為地係在臺北市文山區，而被告第一聯合實業股份有限公司所在地在臺北市大安區，被告李台山住所地在臺北市大安區，被告詹文忠住所地在新北市板橋區，被告瑞丞營造工程股份有限公司所在地在臺北市士林區，被告游政雄住所地在臺北市士林區，被告張希開住所地在臺北市文山區，被告莊景兆住所地在桃園縣，原依民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第15條第1 項規定，各該被告住所地法院及侵權行為地俱有管轄權。惟依據民事訴訟法第20條但書規定，被告之侵權行為地均在臺灣臺北地方法院轄區，有共同之特別審判籍，自不適用各被告住所地法院俱有管轄權之規定，應由侵權行為地所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

爰裁定如主文。