臺灣士林地方法院103年度勞訴字第9號

• 裁判案由: 給付職業災害補償金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 11 日
• 法官: 王沛雷
• 法定代理人: 李台山、游政雄
• 原告: 劉一雄
• 被告: 第一聯合實業股份有限公司法人、詹文忠、張希開

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度勞訴字第9號原　　　告　劉一雄
訴訟代理人　張麗玉律師
被　　　告　第一聯合實業股份有限公司
兼　上　列
法定代理人　李台山
被　　　告　詹文忠
瑞丞營造工程股份有限公司
兼　上　列
法定代理人　游政雄
被　　　告　張希開
莊景兆
上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第15條第1 項、第20條分別定有明文。
經查，原告係依據侵權行為法律關係提起訴訟，因本件訴訟之侵權行為地係在臺北市文山區，而被告第一聯合實業股份有限公司所在地在臺北市大安區，被告李台山住所地在臺北市大安區，被告詹文忠住所地在新北市板橋區，被告瑞丞營造工程股份有限公司所在地在臺北市士林區，被告游政雄住所地在臺北市士林區，被告張希開住所地在臺北市文山區，被告莊景兆住所地在桃園縣，原依民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第15條第1 項規定，各該被告住所地法院及侵權行為地俱有管轄權。惟依據民事訴訟法第20條但書規定，被告之侵權行為地均在臺灣臺北地方法院轄區，有共同之特別審判籍，自不適用各被告住所地法院俱有管轄權之規定，應由侵權行為地所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日民事第二庭 法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日書記官 陳琬婷