臺灣士林地方法院103年度司拍字第364號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 05 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　103年度司拍字第364號聲　請　人　詠利資產管理有限公司
法定代理人　陳研妙
代　理　人　鍾開榮律師
相　對　人　褚金俊
關　係　人　友力工業股份有限公司
相　對　人　褚金俊
上列聲請人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17等規定自明。
二、本件聲請意旨略以：
㈠相對人所有坐落新北市汐止區江北段406 、410 、852 、853 、854 、855 地號土地（重測前為新北市汐止區長厝段過港小段73、73-16 、150 、151 、151-1 、151-2 地號，下稱系爭土地）之抵押權人友力工業股份有限公司（下稱友力公司）積欠聲請人之債權金額為：⑴新臺幣（下同） 9,093萬9,626 元，及其中8,237 萬9,164 元自97年11月7 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨自97年12月8 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000 元；⑵9,928 萬1,140 元及自97年11月 1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨自97年12月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000 元。上開債權業經臺灣桃園地方法院核發97年度司促字第44001 、44002 號支付命令確定，嗣經聲請人向鈞院聲請強制執行未受償，而發給鈞院98年12月28日士院木98司執意字第25150 號債權憑證在案。
㈡系爭406 、410 地號土地係友力公司向第三人潘豐黨購置，並於85年12月27日，由潘豐黨提供予友力公司設定本金最高限額2 億3,369 萬9,400 元之抵押權，以擔保潘豐黨對友力公司所負一切債務之清償責任，存續期間自85年12月27日起至95年12月26日止。嗣於89年1 月26日，農業發展條例修正公布後，農地之取得自然人不再限於具有自耕能力，友力公司因而於91年10月16日借用相對人之名義，將系爭406 、410 土地登記予相對人名下，並將上開抵押權之義務人及債務人變更為相對人，而經辦畢登記。而友力公司亦借用相對人之名義，將系爭852 、853 、854 、855 土地登記予相對人名下，並由相對人於91年12月11日，提供予友力公司設定本金最高限額500 萬元之抵押權，以擔保系爭852 、853 、854 、855 土地所有權之返還，存續期間自91年12月11日起至101 年12月10日止，亦經辦畢登記在案。
㈢本件聲請人對相對人就系爭土地提起確認抵押債權存在事件，業經臺灣高等法院102 年度重上更㈠字第146 號判決確認系爭土地所設A 、B 抵押權分別有抵押債權2 億3,369 萬9,400 元、500 萬元存在，而抵押權人友力公司怠於行使抵押權，聲請人為保全對於友力公司之債權，依民法第242 條規定，自得代位聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、相對人則以：聲請人對伊就系爭土地所提確認抵押債權存在之訴，雖經臺灣高等法院102 年度重上更㈠146 號判決確認抵押債權存在，惟伊於103 年10月3 日業就上開判決聲明上訴，現仍由最高法院審理中，尚未判決確定，是聲請人於抵押債權存否未定之際，即代位友力公司聲請拍賣抵押物，顯於法無據。且聲請人前曾向鈞院聲請拍賣抵押物，經鈞院99年度拍字第426 號裁定駁回聲請，友力公司於上開案件中否認有怠於行使權利之情，是聲請人能否行使代位權亦有爭執等語資為抗辯。
四、經查：聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償時，法院始得為准許拍賣之裁定，如從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物，最高法院71年台抗字第306 號判例意旨可資參照。本件聲請人就系爭土地提起確認抵押債權存在之訴，雖經臺灣高等法院102 年度重上更㈠146 號判決確認債權存在，惟相對人不服上開判決，業於103 年10月3 日聲明上訴，聲請人亦自承該案現仍繫屬於最高法院尚未判決確定（見卷內聲請人於103 年12月30日所提民事陳報狀所載），可見兩造間就系爭土地之抵押債權是否存在乙情仍有爭執，且已提起確認抵押債權之訴尚未判決確定，揆諸上開判例意旨，然本院就形式上觀之，尚難認定系爭土地最高限額抵押權擔保之債權確實存在，是聲請人代位友力公司聲請拍賣系爭土地，洵屬無據，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日民事庭 司法事務官 何淑媛