臺灣士林地方法院 - 103年度抗字第30號（本票裁定） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第30號抗　告　人　林燕視同抗告人　鉅鋼工程開發有限公司兼　上　列法定代理人　林毅視同抗告人　炬昌建材股份有限公司法定代理人　林正田視同抗告人　林錦溪林綠莉相　對　人　臺灣工銀租賃股份有限公司法定代理人　許明郭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年10月29日本院102 年度司票字第5534號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由 按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。查本件相對人以抗告人、鉅鋼工程開發有限公司、林毅、炬昌建材股份有限公司、林錦溪及林綠莉共同簽發如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票）為由，請求准許對其等為強制執行，嗣經原審裁定准許後，抗告人就原裁定提起抗告，其抗告理由有關利率之約定及剩餘之票款本金部分，顯非基於其個人關係之抗辯事由，而對未提出抗告之鉅鋼工程開發有限公司、林毅、炬昌建材股份有限公司、林錦溪及林綠莉必須合一確定，則依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其抗告之效力應及於鉅鋼工程開發有限公司、林毅、炬昌建材股份有限公司、林錦溪及林綠莉，爰將其等列為視同抗告人，合先敘明。 再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號著有判例可資參照。 本件相對人主張：其執有抗告人、視同抗告人鉅鋼工程開發有限公司、林毅、炬昌建材股份有限公司、林錦溪及林綠莉所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，尚有票款新臺幣（下同）1340萬5000元未獲付款，依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票准予強制執行，經核並無不合。 抗告意旨略以：雙方未就系爭本票之利息及利率為約定，惟原裁定逕以週年利率20％計之，於法顯有未合，且截至民國102 年10月10日止，伊及共同發票人等業已清償若干，相對人之系爭本票債權本金應僅為907 萬5718元未獲清償，而非原裁定所列之數額，相對人逕為聲請系爭本票強制執行，顯有不當等語。 經查，系爭本票上已載明「利息自到期日起按年息百分之二十計付」之文字，業經本院核閱無誤，原審依非訟事件程序之形式審查，認本件與票據法第123 條規定相符，乃為准許相對人之聲請，並無違誤，縱認雙方對於利息部分未約定之爭執屬實，亦與抗告人所稱業已部分清償之抗辯，同屬實體事項，依前開意旨，應由其另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。是以，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 27 日民事第二庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 103 年 2 月 27 日書記官陳琬婷

臺灣士林地方法院103年度抗字第30號

關鍵資訊