103年度抗字第80號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 05 月 20 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第80號抗　告　人　宇漢國際有限公司兼法定代理　潘麗文人相　對　人　森寶國際股份有限公司法定代理人　劉文彬上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國103　年3月25日本院簡易庭司法事務官所為103 年度司票字第1399號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：本院簡易庭司法事務官准予強制執行裁定之本票（下稱系爭本票），其上雖有抗告人之簽名，但其係基於宇漢國際有限公司（下稱宇漢公司）之法定代理人身分所為，此觀付款欄中發票人僅有宇漢公司之記載自明。此外，系爭本票業已作廢，相對人持以行使，有偽造之嫌。惟原裁定仍准予強制執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之本票裁定強制執行聲請等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5 條第1 、2 項分別定有明文。又票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力。同法第12條亦有明文規定。三、查系爭本票上之簽名（或與簽名有同一效力之蓋章），除有宇漢公司之大小章外，並經抗告人潘麗文另簽名其上，依此文義觀察，即屬抗告人兩人共同簽名發票，否則無須蓋用宇漢公司負責人印章後，再由抗告人潘麗文簽名其上。至於抗告人潘麗文當時究竟有無以發票人之意思共同簽發系爭本票，揆諸首揭法律規定，並非所問。四、付款地欄之發票人記載，並非票據法所定應記載事項，依前述票據法第12條規定，自不生票據上之效力，亦不影響抗告人在票據簽名所應負之票據責任。五、抗告人所主張系爭本票疑有偽造乙節，依非訟事件法第195 條第1 項，應提起確認之訴，加以救濟，非得由抗告程序加以審認。六、綜上所述，原裁定就系爭本票，准予強制執行，並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。七、抗告程序費用新台幣壹仟元，依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條規定，由抗告人負擔。中華民國 103 年 5 月 20 日民事第二庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中華民國 103 年 5 月 21 日書記官吳旻玲

臺灣士林地方法院103年度抗字第80號

關鍵資訊