103年度消債抗字第3號｜民事：聲請免責｜裁判日期：103 年 08 月 21 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　103年度消債抗字第3號抗　告　人　曾秀英即　債務人代　理　人　吳伯昆律師上列抗告人即債務人曾秀英因消費者債務清理之免責事件，對於中華民國103 年2 月6 日本院102 年度消債職聲免字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人即債務人曾秀英應予免責。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人（下稱債務人）於名匠樂器店消費新臺幣（下同）5,000 元，係為債務人之子購買參加教會活動之吉他，而於金展企業社消費5,500 元，亦係為其子購買電腦產品，以上消費均係同級產品最廉價者，亦係為其子增加技能或現代生活教育所需，且其消費未逾一般人通常之程度。又債務人欲增加收入，在友人介紹下參與化妝品直銷，因需先購買2 套美容化妝器材、用品供自己及消費者試用，故有1 萬840 元之支出，嗣後為銷售該化妝品，而有支出2 萬5,471 元之產品購買費用，然因債務人智慮欠週，未考量銷售能力，致產品無法售出，僅能部分折價售予親友或與親友交換物品，部分仍在家中無法處理，故是項消費係屬生意虧損，並非吃喝玩樂之奢侈消費。至阿瘦皮鞋之消費則係債務人聽從友人從事化妝品銷售需重視衣著及形象之建議，故利用阿瘦皮鞋促銷買二送一時購買之，故縱認債務人於阿瘦皮鞋之消費或嫌稍多，而屬奢侈消費，惟其消費金額6,557 元僅佔總債務32萬7,859 元之2 ％，應屬情節輕微。為此提出抗告，請求廢棄原裁定，並求為債務人應予免責之裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第132 條定有明文。又按101 年1 月4 日修正公布之消債條例第133 條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」，同條例第134 條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」。惟債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，同條例第135 條亦定有明文。三、經查：㈠債務人前於102 年6 月10日依消債條例聲請清算，經本院以102 年度消債清字第14號裁定自同年11月25日下午5 時起開始清算程序，復經審認債務人之財產已不敷清償清算程序之費用，而於同日同時終止清算程序，嗣經原審以債務人有消債條例第134 條第4 款規定之不免責事由，而裁定債務人不免責等情，業經本院依職權調閱本院102 年度消債清字第14號清算事件卷宗（下稱聲請卷）與102 年度消債職聲免字第22號免責事件卷宗（下稱原審卷）查明屬實。㈡債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）及玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）雖主張債務人有消債條例第133 條規定之不免責事由，然查： ⒈債務人在臺北市大同區公所及臺北市政府環境保護局擔任以工代賑之清潔工，每月薪資約2 萬1,000 元，此據債務人陳明在卷（見原審卷第46頁反面），並有債務人之台北富邦銀行薪資轉帳存摺資料附卷可稽（見聲請卷第22至25頁、第69至73頁），堪予採信；又債務人於本院裁定開始清算程序後，除前開薪資收入外，每月尚有低收入戶之未成年子女補助1,900 元及房屋補助1,500 元，亦有臺北市政府函、債務人郵局存摺在卷可佐（見聲請卷第61至68頁、第81頁）。是債務人於本院102 年11月25日裁定開始清算程序後，其每月固定收入合計為2 萬4,400 元（計算式：薪資21000 元＋低收入戶補助1900元＋房屋補助1500元＝24400 元），堪以認定。 ⒉復衡諸債務人業於100 年間與其配偶離婚，債務人1 名兒子尚未成年且仍在學，有債務人之子學生證及戶籍謄本附卷可稽（見聲請卷第39頁、第57頁正反面），且債務人之前配偶多次因毒品、詐欺等案件入監服刑，於102 年間又因案入監服刑，名下亦無財產，此有法務部矯正署台北監獄受刑人在監執行證明書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及債務人前配偶101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見聲請卷第74、89頁，原審卷第41頁正反面），堪認債務人有獨立扶養該名未成年子女之必要。再參諸內政部主計處所公布102 年度臺北市每人每月最低生活費為1 萬4,794 元，則債務人陳報其個人及其扶養之未成年子女1 名之必要生活支出費用合計為2 萬4,396 元，低於2 人上開臺北市每人每月最低生活費之總和，應屬合理，再加計債務人所有機車（見聲請卷第19頁）應繳納之各項規費、稅捐負擔及強制機車責任險保險費等非消費性支出，則債務人自己及受其扶養者每月必要生活費用支出應已逾2 萬4,400 元。是債務人前揭固定收入扣除自己與1 名未成年子女之最低必要生活支出後，已無剩餘，堪認債務人於開始清算程序後，以其固定收入扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額。是本件自無消債條例第133 條前段所規定之不免責事由。㈢債權人萬泰銀行及玉山銀行固主張債務人於聲請清算前2 年有消費奢侈商品之行為，而有消債條例第134 條第4 款規定之不免責事由，經查： ⒈觀諸債權人玉山銀行所陳報債務人於聲請清算前2 年即100 年6 月10日起至102 年6 月9 日之交易明細資料（見原審卷第44、45頁），債務人於上開期間因消費商品或服務所支出之款項，扣除加油站、超市、食品等屬一般日常生活所需之非奢侈性消費及債務人支付直銷公司即美商玫琳凱股份有限公司產品之費用非屬奢侈性消費（詳如後述）外，其餘如附表所示之消費共計1 萬7,057 元，雖堪認屬奢侈商品之消費，惟查，債務人所陳報無擔保或無優先權之債務總額為32萬7,859 元（見聲請卷第5 頁），則債務人如附表所示消費奢侈商品所支出總額1 萬7,057 元，佔債務人全部債務總額比例約5 ％（計算式：17057 ÷3278 59＝0.05，小數點第二位以下四捨五入），是債務人消費奢侈商品支出總額佔全部債務總額比例甚微，復衡以債務人所消費如附表所示之吉他、電腦產品及鞋子商品之費用，係供子女教育及工作使用，其商品單價並非上萬元之鉅額，亦未逾越同類商品在市面上之價格，則債務人如附表所示之消費固有消債條例第134 條第4 款所列消費奢侈商品或服務情事，仍堪認情節尚屬輕微。債權人逕以債務人消費金額為憑，即謂債務人消費奢侈商品或服務情節非屬輕微云云，自非足採。 ⒉另債權人玉山銀行雖主張債務人於101 年8 月20日、同年月30日在美商玫琳凱股份有限公司消費之1 萬840 元、2 萬5,471 元為直銷，非屬通常生活所需之支出等語。惟查，債務人於聲請清算前2 年間之固定收入扣除其個人與1 名未成年子女之最低必要生活支出後，已無剩餘，業如前述，又美商玫琳凱股份有限公司之營業項目為直銷業，銷售女性化妝保養產品乙節，亦有財團法人金融聯合徵信中心資料及網頁資料附卷可稽，則債務人主張其於聲請清算前2 年收入不敷支出，故從事直銷工作而向美商玫琳凱股份有限公司購買化妝產品總計花費3 萬6,311 元乙情，應值採信。又債務人聲請清算前2 年間平均每月向美商玫琳凱股份有限公司所購買產品之金額尚不逾越1,600 元（計算式：36311 元÷24個月＝1,513 元，元以下四捨五入），且所購買之產品均為化妝品、保養品等女性日常用品，，是債務人於聲請清算前2 年間所購買之前開商品，縱無從銷售亦得於平日所用，且倘平均計算其開銷，債務人於聲請清算前2 年間每月用以購買該等產品之花費僅為1,513 元，並審酌債務人於聲請清算前2 年間，收入不敷支出之情況下，其以直銷為業，向美商玫琳凱股份有限公司購買產品用以銷售所支出之花費，自難認屬消費奢侈商品或服務之情形。是債權人主張債務人在美商玫琳凱股份有限公司之上開消費金額屬消債條例第134 條第4 款之消費奢侈商品，洵難憑採。 ⒊本件債務人雖有前述消債條例第134 條第4 款不免責事由，既經本院審酌一切情狀後，以前開理由認定情節尚屬輕微，復查無債務人有消債條例第134 條第4 款以外各款所定之不免責事由，則依消債條例第135 條規定，債務人予以免責，應屬適當，亦無違消費者債務清理條例第135 條之立法意旨。四、綜上所述，債務人並無消債條例第133 條及第134 條第4 款以外各款所定之不免責事由；又債務人固有消債條例第134 條第4 款所定不免責事由，然經審酌前開不免責事由之情節尚屬輕微，依消債條例第135 條規定，本院認應以免責較為適當。原裁定以抗告人有消債條例第第134 條第4 款不免責事由而裁定不應免責，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並另為債務人應予免責之諭知。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 8 月 21 日民事第三庭審判長法官蕭錫証法官劉瓊雯法官陳燁真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 103 年 8 月 22 日書記官丁柔云附表： ┌────────┬──────────┬────────────┐ │消費日期 │消費店家 │消費金額 │ ├────────┼──────────┼────────────┤ │101年7月30日 │名匠樂器店 │5000元 │ ├────────┼──────────┼────────────┤ │101年7月30日 │金展企業社 │5500元 │ ├────────┼──────────┼────────────┤ │101年8月23日 │阿瘦皮鞋 │6557元 │ ├────────┴──────────┼────────────┤ │ 小計 │1萬7057元 │ └───────────────────┴────────────┘

臺灣士林地方法院103年度消債抗字第3號

關鍵資訊