103年度簡上字第168號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：107 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第168號上　訴　人　中磊電子股份有限公司法定代理人　王伯元訴訟代理人　楊宗儒律師複代理人　林展民被上訴人　展碩電子股份有限公司法定代理人　莊巧雰訴訟代理人　李明哲律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國103 年7 月7 日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第180 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回原審法院。理由一、本件被上訴人之法定代理人原為劉仁生，嗣於本件訴訟進行中，變更為莊巧雰，有被上訴人之變更登記表可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第153 頁至第160 頁），經核於法並無不合，自應准許。二、按地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤行簡易程序，所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，嚴重侵害當事人程序上之利益，當事人任何一造，均得依民事訴訟法第197 條第1 項規定行使責問權；若法院不顧其責問，仍適用簡易程序為第一審判決，當事人對之提起第二審上訴，第二審法院應依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第451 條第1 項規定，為將該事件發回原法院之判決。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法官應以裁定改用通常程序，並由原法官繼續審理，亦為同法第第435條第1項所明定。三、經查，本件被上訴人於原審依買賣之法律關係，訴請上訴人給付積欠之FPC 連接器（下稱系爭連接器）貨款美金7,001.7 元及法定遲延利息；上訴人則以被上訴人交付之系爭連接器存有瑕疵，致上訴人暨其大陸地區代工廠使用系爭連接器加工、製造之整合性接取設備出現LCD 白屏、黑屏及閃屏等螢幕顯示不正常現象，因而受有遭客戶退貨、派員出國檢修、將遭退貨或庫存之瑕疵產品重工、維修、測試或報廢等損害，得向被上訴人請求損害賠償為由，據此於本訴主張抵銷，並就抵銷後之餘額美金21萬1,948.95元於原審提起反訴。核該反訴之訴訟標的金額顯逾新臺幣50萬元，且非屬民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，揆諸前揭民事訴訟法第435 條第1 項規定，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法官應以裁定改用通常程序，並由原法官繼續審理。被上訴人已於上訴人提起前開反訴後，以言詞及書狀請求裁定改依通常程序審理而行使程序上之責問權（見原審卷一第119 頁反面、第122 頁至第123 頁），乃原審竟仍逕以簡易程序審理而為第一審判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。四、又被上訴人已於上訴人於原審提起反訴時立時提出前揭程序抗辯，惟原審不顧其責問而續行簡易程序，是被上訴人於行使責問權後續行參與程序，就系爭連接器是否存有上訴人所指瑕疵聲請鑑定，另對上訴人所為反訴請求以言詞或書狀答辯，僅為訴訟程序中不得不然之周全保障權益之舉，是上訴人以被上訴人上開聲請、答辯或程序參與，謂被上訴人事後已有適用簡易程序之合意云云，應非可採。五、本件經依民事訴訟法第451 條第2 項規定，徵詢兩造是否同意由本院逕依簡易訴訟第二審程序審理，被上訴人明確表明：本件上訴人於原審反訴請求之內容繁雜、金額龐大，顯非簡易訴訟事件類型，另基於審級利益考量，不同意由本院行簡易訴訟事件之第二審程序等語（見本院卷四第70頁至第71頁、第151 頁、第154 頁）。揆諸前揭說明，為維持審級制度，及保障當事人程序利益，自應由本院不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院（即本院內湖簡易庭）依通常訴訟程序更為審理。六、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453條，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 31 日民事第一庭審判長法官王本源法官劉瓊雯法官蘇珈漪如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 4 月 9 日書記官簡吟倫

臺灣士林地方法院103年度簡上字第168號

關鍵資訊