臺灣士林地方法院103年度簡上字第30號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第30號

上訴人

萊爾富國際股份有限公司

法定代理人

汪林祥

訴訟代理人

陳芊彣

訴訟代理人

張恪騫

被上訴人

宜倯有限公司

兼法定代理　黃埼淐

人

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102 年12月10日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第1019號第一審判決提起上訴，本院於103 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人宜倯有限公司（下稱宜倯公司）於民國99年9 月30日與上訴人訂立委託加盟契約（下稱系爭加盟契約），約定由被上訴人宜倯公司參與上訴人加盟體系，經營萊爾富便利商店宜蘭三星店，並由其法定代理人即被上訴人黃埼淐擔任連帶保證人，加盟期間自99年9 月30日下午2 時起至104 年9 月30日下午2 時止共5 年。詎被上訴人宜倯公司竟於加盟期間為以下違約行為：①於101 年2 月1日至2 月3 日間未依系爭加盟契約第19條第3 項規定，將加盟店每日營業收入扣除必要費用後，於當日匯寄至上訴人指定之帳戶，經被上訴人宜倯公司於同年月9 月出具事件報告書坦承不諱，並將違約款項新臺幣（下同）282,999 元補匯至指定帳戶；②於101 年6 月至9 月間，未依系爭加盟契約第19條第1 項、第5 項之規定，如實刷取條碼鍵入交易金額並開立統一發票，亦未如實記載自羅東羅宏店調撥之商品，帳務登載不實導致存貨金額、毛利帳紊亂，單次盤損金額高達354,657 元，經被上訴人宜倯公司於101 年10月1 日出具事件報告書坦承不諱，並將盤損金額補匯至指定帳戶；③於101 年6 月至9 月間，違反系爭加盟契約第13條第2 款之約定，擅將加盟店之營業收入，挪為己用，經被上訴人宜倯公司於101 年12月10日出具事件報告書。上訴人為維護加盟體系之健全，遂依系爭加盟契約第31條第5 款、第15款之約定，於101 年12月19日終止兩造間之系爭加盟契約。又經雙方盤點、對帳之結果，被上訴人宜倯公司尚應給付上訴人748,899 元（含盤損金額148,899 元及懲罰性違約金60萬元），經以履約保證金60萬元扣抵後，尚不足148,899 元，為此，爰依系爭加盟契約第29條第1 項、第32條第3 項、第34條第1 項第3 款之約定，請求被上訴人宜倯公司及黃埼淐連帶給付148,899 元，及自起訴狀繕本送達第11日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。

二、被上訴人則以：其等對於上訴人主張之盤損金額148,899 元，並無爭執，然上訴人主張之違約金60萬元，則屬過高，應予酌減。又違約金經酌減後，被上訴人前所交付之履約保證金60萬元，應足以扣抵盤損金額及酌減後之違約金，上訴人自不得再請求被上訴人連帶給付148,899 元等語，資為抗辯。

三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人148,899 元，及自起訴狀繕本送達第11日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠兩造於99年9 月30日簽訂系爭加盟契約，約定由被上訴人宜倯公司參與上訴人加盟體系，經營萊爾富便利商店宜蘭三星店，並由其法定代理人即被上訴人黃埼淐擔任連帶保證人，加盟期間自99年9 月30日下午2 時起至104 年9 月30日下午2 時止共5 年。

㈡被上訴人宜倯公司於加盟期間有以下違約行為：①於101 年2 月1 日至2 月3 日間未依系爭加盟契約第19條第3 項規定，將加盟店每日營業收入扣除必要費用後，於當日匯寄至上訴人指定之帳戶，經被上訴人宜倯公司於同年月9 月出具事件報告書坦承不諱，並將違約款項282,999 元補匯至指定帳戶；②於101 年6 月至9 月間，未依系爭加盟契約第19條第1 項、第5 項之規定，如實刷取條碼鍵入交易金額並開立統一發票，亦未如實記載自羅東羅宏店調撥之商品，帳務登載不實導致存貨金額、毛利帳紊亂，單次盤損金額高達354,657 元，經被上訴人宜倯公司於101 年10月1 日出具事件報告書坦承不諱，並將盤損金額補匯至指定帳戶；③於101 年6月至9 月間，違反系爭加盟契約第13條第2 款之約定，擅將加盟店之營業收入，挪為己用，經被上訴人宜倯公司於101年12月10日出具事件報告書。

㈢上訴人於101 年12月19日終止兩造間之系爭加盟契約，又經雙方盤點、對帳之結果，被上訴人宜倯公司應返還上訴人之盤損金額為148,899 元。

㈣被上訴人宜倯公司曾提出60萬元之履約保證金，上訴人尚未返還。

五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：上訴人主張被上訴人宜倯公司應給付60萬元之違約金，是否過高，而應酌減？應酌減之金額為若干？（本院卷第29頁）茲析述本院得心證之理由如下：

㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院92年度台上字第2747號判決要旨參照）。

㈡被上訴人雖辯稱系爭加盟契約第32條第3 項所定之60萬元懲罰性違約金過高，有酌減之必要云云，惟其就業經兩造合意訂定之違約金，何以有過高而顯失公平之情事，僅稱其於訂約時並不瞭解該違約金之性質為懲罰性違約金，而未就該約定之違約金數額，究有何過高之情事，提出任何具體證據資料，以實其說，自難認其就違約金過高乙節，已盡舉證之責；且觀諸系爭加盟契約第32條第3 項之約定內容，既已載明被上訴人宜倯公司如有該契約第31條第1 項所列重大違約事由，應給付上訴人60萬元之「懲罰性違約金」，上訴人並得另請求被上訴人宜倯公司賠償因此所受之一切損害等語（原審卷第25頁），亦難認被上訴人有何無法明瞭該違約金乃屬懲罰性違約金之情事，是被上訴人徒以前詞，辯稱上開違約金有過高之情形云云，洵非可取。

㈢承前所述，被上訴人既未能說明並舉證兩造所約定之60萬元懲罰性違約金，何以有數額過高，以致顯失公平之情事存在，且經審酌被上訴人宜倯公司之違約次數、違約情節、違約金額，及其違約所造成上訴人需增加支出之管理、稽核、追償等各項成本費用，並參以被上訴人於上訴人終止系爭加盟契約時，對於應給付上訴人違約金60萬元乙節，並未爭執，有卷附萊爾富加盟門市終止協議書影本可資參照（原審卷第40、41頁），暨考量系爭加盟契約之性質及現今社會經濟狀況等，亦無從認定該懲罰性違約金，有何顯然過高而不符公平正義之情事，則揆諸前揭說明，自應就此業經雙方合意議定之違約金數額予以尊重，以符契約約定之本旨。準此，被上訴人辯稱兩造約定之60萬元懲罰性違約金過高，應予酌減云云，核非有據，不足憑採。

六、綜上所述，上訴人主張依盤點及對帳之結果，被上訴人宜倯公司應給付上訴人盤損金額148,899 元，且依系爭加盟契約第32條第3 項之約定，被上訴人宜倯公司應另給付60萬元之懲罰性違約金，均屬可採，是其依系爭加盟契約第29條第1項、第32條第3 項、第34條第1 項第3 款等約定，並經扣除被上訴人宜倯公司所提供之履約保證金60萬元後，請求被上訴人宜倯公司及黃埼淐連帶給付148,899 元，及自起訴狀繕本送達第11日即102 年10月28日起至清償日止，按法定最高限額利率即年息20% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示。

七、本件第一審、第二審訴訟費用確定為3,875 元（第一審裁判費1,550 元、第二審裁判費2,325 元），並應由被上訴人連帶負擔。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 林政佑