臺灣士林地方法院103年度簡抗字第16號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 103年度簡抗字第16號

抗告人

周朝陽

相對人

馬瀅瀅

列當事人間請求給付租金事件，對於民國103 年5 月8 日本院士

林簡易庭103 年度士簡字第391 號裁定提起抗告，本院裁定如下

：

主文

理由

一、按第二審法院認抗告為有理由者，應為廢棄或變更原裁定之裁定，民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第450 條規定參照；又上開規定，於對簡易程序之第一審裁定所為之抗告，亦適用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。

二、抗告意旨略以：本件租賃標的物為臺北市○○區○○路00號0 樓，依兩造契約第23條第3 款已明定以房屋所在地為第一審管轄法院，並提出契約影本為據，是本院自有管轄權，為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人係以相對人積欠租金而去向不明，向本院訴請給付租金及違約金並賠償損害，經原審以相對人之住所地係在高雄市鼓山區為由，裁定將上開事件移送臺灣高雄地方法院管轄。惟查，兩造係因租賃契約涉訟，依雙方契約書第23條爭議處理之約定：「因本契約發生之爭議，雙方得依下列方式處理：三、除專屬管轄外，以房屋所在地為第一審管轄法院。」，業據抗告人於抗告時提出新證據即契約書影本可稽，足認兩造確有就因系爭租約之一定法律關係所生之訴訟，合意定本院為第一審管轄法院，是依首揭規定，本院當屬有管轄權之法院。原審未及審酌上情，逕以本院無管轄權為由，裁定將本件移送臺灣高雄地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

四、綜上，本院就本件訴訟有管轄權，原裁定以本院非管轄法院，將本件訴訟裁定移送臺灣高雄地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由．爰依法裁定如主文。