103年度簡抗字第9號｜民事：給付票款｜裁判日期：103 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度簡抗字第9號抗　告　人　周彥良相　對　人　久富大實業有限公司法定代理人　李榮哲相　對　人　蔡旻衛林俊寬上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國103 年1 月15日本院士林簡易庭第一審裁定（103 年度士簡字第54號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第13條、第20條亦分別定有明文。二、抗告意旨略以：本件並非專屬管轄事件，是相對人住所地法院及票據付款地法院俱有管轄權。又抗告人、相對人蔡旻衛及林俊寬之住所均鄰近臺灣臺北地方法院，懇請本院衡量兩造就審方便性，裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，為此，爰依法提起抗告，請求移送臺灣臺北地方法院等語。三、經查，抗告人對相對人久富大實業有限公司（下稱久富大公司）、蔡旻衛及林俊寬提起給付票款訴訟，依其提出之系爭支票所載，其付款地位在桃園縣，又相對人久富大公司主營業所位在桃園縣，相對人蔡旻衛住所位在新北市三重區，相對人林俊寬住所則位在臺北市信義區，此有系爭支票、經濟部商業司公司資料查詢表、個人基本資料查詢結果等在卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第13條規定，上開所在地法院固均有管轄權，惟觀諸民事訴訟法第20條但書之規定，系爭支票之付款地係在臺灣桃園地方法院轄區，即相對人有共同之特別審判籍存在，則依該條規定，自應由票據付款地法院即臺灣桃園地方法院管轄。從而，原審裁定將本件移送於臺灣桃園地方法院，於法並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 31 日民事第二庭審判長法官林政佑法官蔡志宏法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 103 年 3 月 31 日書記官劉欣怡

臺灣士林地方法院103年度簡抗字第9號

關鍵資訊