臺灣士林地方法院103年度訴字第1027號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1027號

上訴人

超鴻工程有限公司

即被告

兼上一人之

法定代理人

李孝強

法定代理人

視同上訴人 李孝壯

被上訴人

彰化商業銀行股份有限公司

即原告

法定代理人

陳淮舟

○　○　○　　　　　　　號4樓

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國103 年9 月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年度上字第4810號判例參照）。查本件被上訴人起訴請求上訴人超鴻工程有限公司（下簡稱超鴻公司）、李孝強及視同上訴人李孝壯連帶清償債務，經原審判決前開三人應負連帶給付之責，上訴人超鴻公司、李孝強未具理由提起上訴，應認非基於其個人關係之抗辯事由為宜，而本件訴訟之其訴訟標的對於超鴻公司、李孝強、李孝壯必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，超鴻公司、李孝強上訴之效力自應及於未提起上訴之共同訴訟人李孝壯，應併列李孝壯為視同上訴人。

二、次按向第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1 項定有明文，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第2項亦有明文。

三、查上訴人提起本件上訴，未依前開規定繳納第二審裁判費，經本院於民國103 年10月17日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補正第二審裁判費新台幣2 萬2438元，此項裁定已於同年月23日送達上訴人李孝強，有送達證書、本院公務電話紀錄在卷可稽，而上訴人迄今猶未如數補正到院，亦有多元化案件繳費狀況查詢單、本院民事科查詢簡答表在卷可參，依前開規定，堪認其上訴不合程式自非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。