臺灣士林地方法院103年度訴字第1370號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1370號

原告

陸光敏

訴訟代理人

林明輝律師

被告

金承國際有限公司

特別代理人　李茂禎律師

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。經查，原告提起本件訴訟後，主張被告現無法定代理人為訴訟行為，聲請本院選任被告之特別代理人，業由本院於民國103 年12月24日裁定選任李茂禎律師為本件被告之特別代理人（本院卷第71頁），合先敘明。

二、原告主張：原告本任職於被告公司，在職期間約8 年多，被告公司實際負責人為訴外人劉正雄，103 年6 月間劉正雄以節稅為名，邀約原告擔任被告公司董事，原告不疑有他乃同意擔任董事，並於103 年6 月19日完成公司負責人變更，詎未久即發生劉正雄對外詐欺之情事，且發現劉正雄以被告公司名義簽發大量票據借款，相關債權人並向原告催討，致原告私法上地位有受侵害之危險，爰以起訴狀繕本之送達為終止兩造董事委任關係之意思表示，據此兩造之董事委任關係應已不存在等語。並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

三、被告則以：原告係受被告公司其餘股東即王瑪莉、王秀庭之委託而擔任董事，其終止委任關係之意思表示應向其餘股東為之，然原告該項意思表示尚未合法通知被告公司其餘全體股東，且特別代理人無法代受實體法上意思表示之通知，自不生終止委任關係之效力等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。查原告與被告間有無董事之委任關係存在不明確，致公家機關或任何第三人誤認原告為被告公司之董事，確使原告私法上之地位有受侵害之危險，且其此法律上地位之不安，得以確認判決除去，是原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、得心證之理由：本件原告於103 年6 月19日登記為被告公司之董事，目前仍登記為被告公司之董事乙節，為兩造所不爭執（本院卷第96頁）；原告以本件起訴狀繕本之送達為終止上開董事委任關係之意思表示，被告則辯稱上開意思表示尚未合法送達於被告。從而，本件所應審究者即為：原告終止董事委任關係之意思表示是否已合法送達並生效？爰析述如下：

㈠按有限公司之董事，依公司法第108 條第1 項規定，乃公司自股東中以章程特定一人對外代表公司，其與公司間之關係，仍應適用民法關於委任之規定。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528 條、第549 條第1 項分別定有明文。經查：

⒈原告起訴自承其登記為被告唯一董事兼法定代理人乙事，係經其同意。則無論原告有無實際經營被告公司，其既係自願登記為該公司股東及董事，而非於不知情之情況下遭冒用姓名，則其與被告間已合意成立董事之委任契約，合先敘明。

⒉查被告除原告一人為董事，尚有股東王瑪莉、王秀庭等2人，原告為終止委任契約之當事人，故其欲終止與被告間之董事委任關係，即應向其他全體股東為終止之意思表示。原告提起本件確認與被告間之董事委任關係不存在訴訟，主張以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止兩造間董事委任關係之意思表示。經查：

⑴本件起訴狀繕本業已於103 年9 月16日合法送達王秀庭，有送達證書為憑（本院卷第15頁）。

⑵按民法第20條第1 項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為該登記之地址係其住所。本件起訴狀繕本固經向王瑪莉之戶籍地址屏東縣里港鄉○○巷00號之6 為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人，而寄存於三和派出所，有送達證書可稽（本院卷第18頁），然王瑪莉並無居住於上開處所之事實，有屏東縣○○○○○里○○○000 ○0 ○00○里○○○○00000000000 號函所復報告書可證（本院卷第99、100 頁），是尚難以本件起訴狀繕本送達該址，即認原告終止委任關係之意思表示已到達王瑪莉。惟經原告另以台北古亭郵局存證號碼517 號存證信函對王瑪莉為終止被告公司董事委任關係之意思表示，該存證信函已經王瑪莉收受，有王瑪莉所出具之104 年6 月4日證明書可憑（本院卷第106 頁），並經證人王瑪莉證述屬實（本院卷第113 至114 頁），則該意思表示應於104年6月4日已送達被告而生效。

㈡綜上各節，原告終止兩造間董事委任關係之意思表示，係於103 年9 月16日到達王秀庭、於104 年6 月4 日到達王瑪莉，是該董事委任關係係於104 年6 月4 日終止，洵堪認定。

六、綜上，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間之董事委任關係自104 年6 月4 日起不存在，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。