臺灣士林地方法院 - 103年度訴字第1522號（確認本票債權不存在等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事裁定　103年度訴字第1522號原　　　告　邱茂凱訴訟代理人　謝昆峯律師複代理人　　陳慧文律師被　　　告　晨陽不動產經紀股份有限公司法定代理人　唐繼正被　　　告　博鼎不動產仲介有限公司法定代理人　唐繼正被　　　告　蕭丁元上列三人共同訴訟代理人　　　　　林明正律師複代理人　　曹尚仁律師被　　　告　林娉婷潘建銘上列二人共同訴訟代理人　　　　　鄭懷君律師楊啟源律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第28條第1 項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第13條、票據法第120 條第4 項及第5 項亦有規定。二、原告主張其與被告林娉婷房地買賣契約未成立，被告受領原告交付之本票為無法律上原因而受有利益，請求確認本票債權不存在及被告應將本票返還原告等語。惟被告晨陽不動產經紀股份有限公司、博鼎不動產仲介有限公司、蕭丁元、林娉婷、潘建銘等人之主營業所、住所，分別在臺北市內湖區、新北市新店區，不在同一法院管轄區域內，而原告簽發之本票未載付款地及發票地，有該本票影本可佐（見本院訴字卷第8 頁），依上開規定，應以發票人即原告之住所為付款地，原告就此陳明其簽發本票時之住所為新北市○○區○○路0 段00巷0 號，有民事聲請狀及全戶戶籍資料在卷可佐（見本院湖簡字卷第59頁、訴字卷第9 頁），堪信為真實，原告據此請求將本事件移由臺灣新北地方法院管轄，被告均未為反對之意思（見本院湖簡字卷第59、60、67頁），依民事訴訟法第20條規定，本事件應由共同管轄之法院即本票付款地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權請將本事件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 6 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 103 年 11 月 6 日書記官許巧玟

臺灣士林地方法院103年度訴字第1522號

關鍵資訊