臺灣士林地方法院103年度訴字第1522號

臺灣士林地方法院民事裁定　103年度訴字第1522號

原告

邱茂凱

訴訟代理人

謝昆峯律師

複代理人

陳慧文律師

被告

晨陽不動產經紀股份有限公司

法定代理人

唐繼正

被告

博鼎不動產仲介有限公司

法定代理人

唐繼正

被告

蕭丁元

上列三人共

同訴訟代理

人　　　　　林明正律師

複代理人　　曹尚仁律師

被　　　告　林娉婷

　　　　　　潘建銘

上列二人共

同訴訟代理

人　　　　　鄭懷君律師

　　　　　　楊啟源律師

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第28條第1 項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第13條、票據法第120 條第4 項及第5 項亦有規定。

二、原告主張其與被告林娉婷房地買賣契約未成立，被告受領原告交付之本票為無法律上原因而受有利益，請求確認本票債權不存在及被告應將本票返還原告等語。惟被告晨陽不動產經紀股份有限公司、博鼎不動產仲介有限公司、蕭丁元、林娉婷、潘建銘等人之主營業所、住所，分別在臺北市內湖區、新北市新店區，不在同一法院管轄區域內，而原告簽發之本票未載付款地及發票地，有該本票影本可佐（見本院訴字卷第8 頁），依上開規定，應以發票人即原告之住所為付款地，原告就此陳明其簽發本票時之住所為新北市○○區○○路0 段00巷0 號，有民事聲請狀及全戶戶籍資料在卷可佐（見本院湖簡字卷第59頁、訴字卷第9 頁），堪信為真實，原告據此請求將本事件移由臺灣新北地方法院管轄，被告均未為反對之意思（見本院湖簡字卷第59、60、67頁），依民事訴訟法第20條規定，本事件應由共同管轄之法院即本票付款地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權請將本事件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第一庭法 官 林昌義