臺灣士林地方法院103年度訴字第1613號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1613號

上訴人

高清容

被上訴人

中華矽砂股份有限公司

特別代理人　王秋芬律師

上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國105 年1 月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，命上訴人於本裁定送達7 日內，向本院補繳第一審及第二審裁判費共計新台幣（下同）4 萬0,337 元，逾期不補，即駁回上訴人之上訴：

一、按公司股東訴請撤銷股東會決議、確認股東會決議無效之訴，其訴訟標的法律關係乃基於股東權而生，而股東權係屬財產權之範圍，故撤銷股東會決議、確認股東會決議無效之訴，應認係因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，不能核定時，則適用民事訴訟法第77條之12規定，將其訴訟標的價額視為165 萬元，以計算其裁判費（最高法院95年度台抗字第302 號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人於第一審起訴，先位聲明請求確認被告公司於77年12月20日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）作成之被告公司解散決議不成立，備位聲明請求確認系爭股東臨時會作成之被告公司解散決議無效，核上訴人就先位聲明與備位聲明判決所得受之利益相同，備位聲明不另計算訴訟標的價額。揆諸前揭裁判意旨，本件核屬財產權訴訟，惟訴訟標的價額不能核定，而視為165 萬元，是應徵第一審裁判費1 萬7,335 元，而本件上訴人起訴時僅繳納第一審裁判費3,000 元，故應補繳第一審裁判費1 萬4,335 元；

三、本件上訴人提起第二審上訴，聲明請求廢棄原判決，並判決如第一審原告訴之聲明所示。如前述本件訴訟標的價額視為165 萬元，是應徵第二審裁判費2 萬6,002 元，惟未據上訴人繳納，故應補繳第二審裁判費2 萬6,002 元。