臺灣士林地方法院103年度訴字第1619號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1619號

原告

德明營造工程有限公司

法定代理人

余世龍

訴訟代理人

黃青鋒律師

被告

振錩興業有限公司

法定代理人

黃浩雲

上列當事人間清償債務事件，本院於104 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本件原告於民國103 年7 月31日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發103 年度司促字第13002 號支付命令，被告於103 年8 月27日收受系爭支付命令，已於同年9 月4 日具狀聲明異議（本院卷第21-22 頁），系爭支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，復由本院試行調解而不成立（本院卷第36-37 頁），視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：兩造與訴外人亞記營造工程股份有限公司（下稱亞記公司）、立都工程股份有限公司因職業災害補償金事件，對第三人魏祥吉就職業災害補償金債務負連帶清償之責。亞記公司前已對魏祥吉清償新台幣2,058,492 元，依法即對被告取得上開金額之債權。嗣亞記公司將其對被告之債權讓與原告，原告業已委託律師發函向被告為債權讓與之通知，並請求被告盡速清償債務，惟未獲被告回應。爰依債權讓與之法律關係，請求聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀略以：該項債務尚有糾葛等語，資為答辯。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與契約書、黃青鋒律師事務所103 年度鋒律法律字第0000000 號債權讓與通知函等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未於上開期日前，提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，即應視同自認，是原告主張之事實，可認為真實。從而，原告依債權讓與契約之法律關係，請求被告清償如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。