臺灣士林地方法院103年度訴字第1735號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1735號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

林瑞雲

訴訟代理人

林昇格律師

複代理人

李志成律師

被告

太林貨運企業股份有限公司

法定代理人

錢宏偉

被告

芃達交通企業有限公司

法定代理人

陳棋豐

被告

羅文城

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第15條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。故適用民事訴訟法第20條本文之要件有：（一）須被告為二人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；（三）須無民事訴訟法第4 條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號判決、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號審查意見參照）。次按全體共同被告有共同管轄之法院時，即有民事訴訟法第20條但書之適用（最高法院88年度台抗字第297 號裁定意旨參照）。亦即在被告數人之共同訴訟，本法第4 條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴（參吳明軒著，民事訴訟法（上），第79頁，民國98年10月修訂8 版）。

二、經查：本件原告主張對被告羅文城之請求權基礎為民法第184 條第1 項前段，且因被告羅文城同時受雇於被告太林貨運企業有限公司（下稱太林公司）及芃達交通企業有限公司（下稱芃達公司），故對被告太林公司及芃達公司之請求權基礎均為民法第188 條第1 項；另依民法第634 條、第227條向被告太林公司請求損害賠償等情，業據被告陳述在卷（本院卷第23頁反面、第24頁）。又被告太林公司及芃達公司之主事務所分別設於臺北市○○區○○○路0 段00巷0 弄00號及臺北市○○區○○街000 巷0 號，被告羅文城之戶籍地則位於桃園縣龜山鄉○○○街0 巷0 號，是共同被告3 人之主事務所所在地及住所地均不在同一法院管轄區域內。因原告對被告3 人之請求權基礎均有侵權行為損害賠償，而被告羅文城之侵權行為地即頭屋交流道係位於苗栗縣（本院卷第14頁），是被告3 人依民事訴訴法第15條規定即有共同之審判籍。從而，揆諸首揭法條規定及最高法院見解，即應由具共同特別審判籍之苗栗地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。