臺灣士林地方法院103年度訴字第230號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第230號

原告

華欣輝

訴訟代理人

孫銘豫律師

訴訟代理人

吳宗樺律師

被告

千剛實業有限公司

法定代理人

徐美玲

訴訟代理人

何秉桓

複代理人

范瑞鳳

訴訟代理人

范振福

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告間原定有承攬契約，嗣於民國98年6 月22日合意終止，原告為擔保結算之工程欠款新臺幣（下同）190 萬元，遂與訴外人華明雄共同簽發如附表一所示之本票5 紙交付被告。又原告為清償上述欠款，曾先後於98年7 月間為被告代付工程款160,340 元（含工資37,500元、第一次吊車費用5,040 元、第二次吊車費用7,400 元、安裝玻璃費用50,400元、進口把手及安裝費用60,000元），並於100 年1 月25日、100 年3 月25日、100 年8 月18日、101年6 月8 日、102 年8 月20日分別清償被告15萬元、20萬元、10萬元、38萬元、20萬元。另因被告施作之紗窗經原告查驗後，發現存有瑕疵，且經原告通知定期修補，均未妥善處理，致原告受有30萬元之損害，故原告尚得依民法第227 條之規定，向被告請求上開金額之賠償。從而，原告既已陸續向被告清償1,190,340 元，再以前述30萬元之損害賠償債權抵銷後，系爭本票債務應僅餘409,660 元（0000000 －0000000 －000000＝409660），惟被告僅於原告101 年6 月8 日清償38萬元時，將附表一編號3 之本票返還予原告，並持其他4 紙本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准予本票強制執行，經鈞院以101 年度司票字第7118號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，被告復以該本票裁定，向鈞院聲請強制執行，亦經鈞院以102 年度司執字第7771號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理執行中，迄今尚未終結。為此，爰依強制執行法第14條第1 項、第2 項之規定，提起債務人異議之訴，請求判命被告就系爭本票裁定其中本票債權超過409,660 元及其利息部分，不得對原告為強制執行等語。並聲明：鈞院102 年度司執字第7771號給付票款強制執行事件，被告就所執101 年度司票字第7118號民事裁定之本票債權超出409,660 元，及自98年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，不得對原告為強制執行。

二、被告則以：㈠被告因原告多次拖欠工程款，與原告合意終止兩造間之承攬契約，並口頭約定減縮工程範圍，承攬總價亦減少為320 萬元，又因原告前已交付被告如附表二所示之支票2 張，金額共計50萬元，故由原告再簽發如附表一依所示之本票5 紙共190 萬元予被告。惟上述支票屆期提示，均遭退票，是原告積欠被告之債務，除前述5 紙本票共計190 萬元外，尚有前述50萬元之工程款，原告主張兩造間僅有190萬元之債務關係存在，並非事實。㈡原告確曾於100 年1 月25日、100 年3 月25日、100 年8 月18日、101 年6 月8 日分別清償被告15萬元、20萬元、10萬元、38萬元，並代付工資37,500元及吊車費用1 萬元，至其主張尚有向被告清償20萬元，或有代墊其他工程款，及對被告有損害賠償債權存在等情，則無依據，不應採信。又原告對被告除負有系爭本票債務外，尚有50萬元之工程款債務，且清償期在前，則原告所為清償，自應先抵充該50萬元之債務，原告主張逕予抵充系爭本票債務，要非可取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造間原定有承攬契約，嗣經合意終止，原告並簽發如附表一所示之5 張本票共190 萬元予被告，作為應付工程款之擔保。又原告曾為被告代付工資37,500元、吊車費用1 萬元，並於100 年1 月25日、100 年3 月25日、100 年8月18日、101 年6 月8 日分別清償被告15萬元、20萬元、10萬元、38萬元，被告並已於原告101 年6 月8 日清償38萬元時，將附表一編號3 之本票返還予原告，另持其他4 紙本票，向法院聲請准予本票強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，被告復以該本票裁定，向本院聲請強制執行，亦經本院以系爭強制執行事件受理執行中，迄今尚未終結等情，業據其提出支票、匯款申請書、本票等影本為證（本院卷第12-14 頁），且為被告所不爭執，復經本院調取系爭強制執行事件及本票裁定事件卷宗查閱無誤，自堪信為真實。

四、原告主張被告現執有之系爭本票共計152 萬元，業經其清償810,340 元（原告主張於101 年6 月8 日清償38萬元部分，因被告已將附表一編號3 所示之本票返還原告，故該部分之清償應與系爭4 紙本票無關，無須論列，併予說明），且原告對被告尚有30萬元之損害賠償債權，故經抵銷後，系爭本票債務應僅餘409,660 元（0000000 －000000－000000＝409660）等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

㈠原告主張其業於100 年1 月25日、100 年3 月25日、100 年8 月18日分別清償被告15萬元、20萬元、10萬元等情，雖為被告所不爭執，然查，原告於兩造承攬契約終止前，為支付工程款，曾交付被告如附表二所示之2 紙支票共計50萬元，惟屆期提示後，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，有被告提出之支票及退票理由單影本各2 件可資佐證（本院卷第96頁背面、第97頁），且為原告所不否認，是原告為清償工程款債務而交付予被告之上述支票，既未獲兌現，則依民法第320 條所定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」，其對被告所負之工程款債務，自仍未消滅，是被告主張原告對其尚有該50萬元之工程款債務存在，洵屬可採。至原告雖稱兩造在98年6 月22日終止承攬契約時，已約明原告僅需給付被告190 萬元之工程款，前述50萬元之支票則無庸付款云云，然原告於簽發系爭5 張本票前，既已交付50萬元之支票予被告，作為給付工程款之用，則倘依兩造98年6 月22日結算之結果，原告僅需給付被告190 萬元之工程款，前述50萬元之支票則無庸支付，衡諸常情，原告應於簽發系爭190 萬元本票時，要求被告將上開50萬元支票返還，以避免被告於該支票屆期時提示兌現，而有溢領款項之情形，或由原告於開立系爭本票時，逕將本票金額扣除前述之50萬元，亦可達相同之目的，惟原告既未要求被告將50萬元之支票返還，亦未於簽發系爭本票時扣減50萬元之金額，顯與常理有違，原告前開主張，自無足採信。

㈡再按，「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」，民法第321 條、第322 條定有明文。查原告於100 年1 月25日、100 年3 月25日、100 年8 月18日向被告清償15萬元、20萬元、10萬元時，除對被告負有系爭本票債務外，因斯時前述50萬元支票業已屆期並遭退票，故原告尚積欠被告50萬元之工程款債務，前已詳述，且原告雖主張其於提出前揭清償時，已指定抵充系爭本票債務云云，惟並未提出任何證據以實其說，且為被告所否認，自難認其有指定抵充之情事，而應依民法第322 條之規定，以定其清償之抵充順序。又原告為前述清償時，其對被告所負之50萬元工程款債務與系爭本票債務，兩者均已屆清償期，且均無擔保，原告因清償之獲益亦無不同，惟觀諸前述50萬元支票所載發票日及系爭本票所載到期日，應堪認兩造就該50萬元工程款所定之清償期應為98年8 月4 日及同年10月1 日，而就系爭本票部分則為98年10月30日，是依前開民法第322 條之規定，自應以先到期之債務即50萬元之工程款債務，優先抵充。準此，原告於100 年1 月25日、100 年3 月25日、100 年8月18日分別向被告清償之15萬元、20萬元、10萬元，應先抵充前述之50萬元工程款債務，而該清償金額，尚不足以清償上述債務，自無從抵充系爭本票債務。

㈢另原告主張其曾於98年7 月間為被告代墊工資37,500元及吊車費共1 萬元，此部分應抵充系爭本票債務等情，為被告所不爭執（本院卷第105 頁），是原告主張系爭本票債務於上開金額範圍內，業因其清償而消滅，自屬可採。

㈣原告復稱其曾於102 年8 月20日向被告清償20萬元，及為被告墊付玻璃安裝費用50,400元、進口把手及安裝費用60,000元等語，惟均未提出任何證據，以實其說，其該部分之主張，自無可採信。又原告主張被告施作之紗窗經其查驗後，發現存有瑕疵，且經其通知定期修補，均未妥善處理，致原告受有30萬元之損害云云，雖據其提出照片數幀為證（本院卷第15-23 頁），然查，被告於兩造合意終止系爭承攬契約後，依雙方議訂內容完成相關工程之時間，應在98年10月底前，此由系爭本票所載之到期日均為98年10月30日，即可推知，是原告既無法證明其係在上開工作交付後1 年內，即發現前述照片所示之瑕疵，並已依法向被告行使定作人之相關權利，依民法第498 條第1 項之規定，自不得在系爭工程業已完工多年後，復以該工程存有瑕疵為由，主張其有請求被告負損害賠償責任之權利，是以，原告據此主張其對被告有30萬元之損害賠償請求權存在，並以之與被告之系爭本票債權相抵銷云云，亦不足採。

五、綜上所述，被告對原告之系爭本票債權，經原告先後以代墊工資37,500元及吊車費1 萬元之方式清償後，應僅餘本金1,472,500 元（0000000 －00000 －00000 ＝0000000 ），及自98年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，是原告請求判命被告就系爭本票裁定所載之本票債權，於超過1,472,500 元及自98年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息之部分，不得對原告為強制執行，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事第一庭法 官 馬傲霜