臺灣士林地方法院103年度訴字第264號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 09 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第264號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
訴訟代理人　羅鴻章
被　　　告　謝慧萱
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾參萬肆仟肆佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明第1 項請求「被告應給付原告新台幣（下同）63萬4489元，及自民國102 年10月14日起至清償日止，按年息5.38％計算之利息，暨自102 年11月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付之違約金。」；嗣於103 年4 月23日本院言詞辯論期日當庭將違約金起算日變更為自102 年11月15日起算（本院卷第57頁背面），經核原告前開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於100 年3 月14日，向原告借款100 萬元，約定借款期間為自同日起至107 年3 月14日止，還本付息方式為：（一）自借款日起，按月平均攤付本息。（二）自借款日起前2 年免負擔利息，第3 年起按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加計年率0.575 ％計算。（三）如有逾期繳納本息時，遲延利息應按原告定儲利率指數加碼年率4 ％計收，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。（四）如有違反契約等情事，本件借款視為全部到期等。詎被告自102 年10月14日起即未再依約繳納本息，屢經催討，均未獲置理，本件借款依約視為全部到期，被告尚欠本金63萬4489元、利息及違約金，又被告違約時，原告定儲利率指數為1.38％加計約定之4 ％為5.38％。為此，爰依貸款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告63萬4489元，及如附表所示之利息、違約金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有向原告借貸系爭款項，原告請求金額亦無錯誤，然此為政府優惠貸款，伊誤認只有女性才可借用，故與前夫鍾權俊協議，以伊個人名義向原告借款，於借款前，曾以鍾權俊經營之阿達海產店名義出具企劃書給原告，並經審核通過，所借款項全數用於阿達海產店，故原告應向鍾權俊或阿達海產店請求返回借款云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷
（一）原告前開主張，業據其提出貸款契約、增補條款約定書、銀行通知書暨郵件收件回執、放款戶帳號資料查詢申請單為憑（本院卷第9 至22頁），其中貸款契約、增補條款約定書、銀行通知書影本核與原本互屬相符（本院卷第35頁背面）；而被告對於確有向原告借貸，原告請求金額無誤等節亦不爭執（本院卷第57頁），堪信原告主張為真實。（二）被告固辯稱借款前，曾以鍾權俊經營的阿達海產店名義出具企劃書與原告並經審核通過，所借款項全數用在阿達海產店，原告應向鍾權俊或阿達海產店請求償還借款云云。惟按消費借貸契約係屬民法債權契約之一種，除法律有特別規定外，僅於特定人間發生其法律上之效力，並有拘束訂約當事人之效力（最高法院100 年度台上字第463 號、87年度台上字第290 號判決要旨參照）；又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡依契約之文義，足認為借用人，不問其消費借貸之動機為何，該貸與人對於借用人當然得行使借貸契約上之權利（最高法院96年度台上字第1618號判決要旨參照）。查兩造為本件貸款契約之締約當事人，依前開說明，自應受本件貸款契約之拘束，茲因被告違反契約約定未遵期繳納本息，依貸款契約之增補條款第四條約定，借款視為全部到期，應立即償還積欠之本息、違約金，故原告依約行使借貸契約上之權利，請求被告償還，於法自屬有據。至於被告向原告借貸前所提出之企劃書或借貸款項實際用途等，均僅係被告借貸之動機、用途及還款來源，與兩造間消費借貸契約之約定無涉，且鍾權俊或阿達海產店並非本件消費借貸契約之當事人，原告無從向渠等行使契約權利，再者，被告自述係伊與鍾權俊協議後，由伊出名向原告借貸，倘若屬實，則於被告返還借款後，自得以伊與鍾權俊間之約定，再行向鍾權俊請求返還款項，但無從以此抗辯原告之請求甚明，因此，被告此部分抗辯，難謂可取。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金63萬4489元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日民事第二庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日書記官 詹志鵬
附表：
┌──────┬──────────┬────────────┐
│ 尚欠本金 │ 利 息 │ 違 約 金 │
├──────┼──────────┼────────────┤
│63萬4489元 │自102 年10月14日起至│自102 年11月15日起至清償│
│ │清償日止，按年息5.38│日止，逾期在6 個月以內者│
│ │％計算之利息。 │，按左開利率10％計算，逾│
│ │ │期超過6 個月者，按左開利│
│ │ │率20％計付之違約金。 │
└──────┴──────────┴────────────┘