臺灣士林地方法院103年度訴字第711號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第711號

原告

蕭淑真

原告

張麗芬

共同訴訟代理人

歐斐文律師

被告

高德汽車股份有限公司

法定代理人

杜黃旭

訴訟代理人

李俊瑩律師

　　　　　　方金寶律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

二、經查，被告為私法人，其主事務所所在地，係設於高雄市左營區轄內，有其公司變更登記表1 份在卷（見本院卷第39至40頁）可按。按消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條固有明文。而所謂消費訴訟，係指因消費關係而向法院提起之訴訟，所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，同法第2 條第5 款、第3 款亦分別定有明文。本件原告主張兩造間訂有汽車買賣契約，因被告未依約履行交付汽車義務，業經原告依法解除買賣契約，爰向被告請求返還業已給付之買賣價金，然為被告否認兩造間存有買賣契約，而依據原告所提給付買賣價金之匯款收據（見本院卷第2 、3 頁）觀之，匯款人分別為訴外人羅玉倫、林永祥，原告僅分別為其代理人，又原告所提臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（見本院卷第15頁）之申訴人為訴外人曾國旃，於協商內容中主張其為本件汽車買賣之買受人，並非原告，是就原告所提證據資料形式上難予認定兩造間存有汽車買賣契約，又原告復未主張因被告所提供之服務不安全、或未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性、抑或已違反消費者保護法其他相關規定，導致原告受有損害因而得向被告請求賠償，再者，原告所提以其等名義所發之存證信函（見本院卷第11至14頁）內容中均表明「本人為客戶訂購」之旨，是難認原告符合消費者保護法第2 條第1 款所定「以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者」之「消費者」定義，故本件兩造間訴訟難認係屬消費訴訟，而有消費者保護法第47條之適用，是本件訴訟應回歸一般民事訴訟程序中之「以原就被」法則，由被告主事務所所在地之法院管轄。揆之前開規定，本件訴訟應由該公司事務所所在地之臺灣高雄地方法院管轄，原告向本院起訴，核有未合，爰依職權裁定移送於該管法院。

三、依首開法條裁定如主文。