臺灣士林地方法院103年度訴字第976號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第976號

原告

彭云鴻（原名：彭智勇）

訴訟代理人

王淑琍律師

被告

力興資產管理股份有限公司

法定代理人

林盛茂

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國103 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第4 款定有明文。本件原告原起訴依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，聲明求為判決「本院103 年度司執字第38178 號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，嗣被告於民國103 年8 月4 日具狀向本院民事執行處請求撤回上開強制執行程序，此有被告提出之民事聲請狀附於上開執行卷可稽，原告乃變更聲明為「請求確認原告就被告對於債務人彭黃寶（已故）之本息債權新臺幣（下同）1,393,202 元，及自民國97年9 月13日起至清償日止，按年息百分之10.475計算之利息，並按利率百分之20計算之違約金，暨臺灣高雄地方法院齊股96年度執字第62465 號已核算未受償之利息、違約金共830,864 元之債權（聲請執行時執行名義為臺灣高雄地方法院96年5 月21日94年度執字第33523 號），以原告繼承彭黃寶所得遺產為限負清償責任。」（見本院卷第45頁），是原告所為上開訴之變更，合於首揭規定，應予准許，先予敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

㈠緣原告突接獲執行法院通知，將原告任職機關部分薪資予以查扣，經閱卷得知，被告以原告祖母彭黃寶生前向銀行借款，至今尚未償清，嗣銀行將該債權轉讓予被告，原告未依法拋棄繼承依法應代位繼承祖母之財產，而主張向原告及其他繼承人請求清償原告祖母彭黃寶積欠之1,393,202 元及利息、違約金，並聲請本院以103 年度司執字第38178 號執行事件強制執行。

㈡嗣被告雖撤回上開執行事件之強制執行，惟原告父親彭信雄於89年2 月22日死亡，原告祖母彭黃寶於93年1 月16日死亡，原告為00年0 月00日出生，依戶籍謄本登記所示，原告至少在63年8 月23日即未與祖母彭黃寶共同居住，原告當時剛滿1 歲，既無任何與祖母共同居住之記憶，更不可能瞭解祖母之財務狀況，且當時亦尚無此債權債務之成立，故原告完全不知有本件債務之存在。且在祖母於93年1 月16日去世時，原告亦完全不知祖母之財務狀況而未為拋棄繼承之行為，依民法繼承編施行法第1 條之3 第3 項之規定，原告應僅就所得遺產為限負清償責任。然被告先前卻就原告對第三人之薪資債權為強制執行，則原告私法上地位有受侵害之危險，此危險得以法院之確認判決將之除去，原告自有確認之法律上利益，為此，爰提起本件確認之訴。

㈢並聲明：確認原告就被告對於債務人彭黃寶（已故）之本息債權1,393,202 元，及自97年9 月13日起至清償日止，按年息百分之10.475計算之利息，並按利率百分之20計算之違約金，暨臺灣高雄地方法院齊股96年度執字第62465 號已核算未受償之利息、違約金共830,864 元之債權（聲請執行時執行名義為臺灣高雄地方法院96年5 月21日94年度執字第33523 號），以原告繼承彭黃寶所得遺產為限負清償責任。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取本院103 年度司執字第38178 號執行事件卷宗核閱屬實，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，綜上調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此觀諸民法第1148條第1 項前段、第2 項及第1153條第1 項規定即明。本件被繼承人彭黃寶業於93年1 月16日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第12頁），則依上開規定，彭黃寶之繼承人即原告自僅以所得遺產為限，對被告負清償責任。從而，原告訴請確認如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭法 官 陳燁真