臺灣士林地方法院103年度重訴字第13號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第13號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

李昱陞

訴訟代理人

楊登尊

被告

億碩高科技股份有限公司

法定代理人

李冠時

法定代理人

宋宸鏞

法定代理人

兼上一人之

法定代理人

章啟明

上列當事人間清償債務事件，本院於民國103 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分查原債權人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）雖於民國96年7 月29日將其對被告之債權讓與原告，惟陽信銀行與被告就本件法律關係所生爭議，業以文書約定由陽信銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院；又該總行係在臺北市○○區○○路0 段00號，揆諸上開約定意旨，本院即為本案第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1 項前段規定，本院自有管轄權，合先敍明。

按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應進行清算程序。且股份有限公司之清算，不能依公司法第322 條第1 項規定定其清算人者，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。此觀公司法第24、26之1 條、第324 條、第322 條第2 項自明。是清算中之公司，倘經法院選任清算人者，自應以該清算人為公司之負責人，清算中之公司涉訟時，自應以法院選任之清算人為法定代理人。經查，被告億碩高科技股份有限公司（下稱億碩高公司）業於98年12月15日經主管機關廢止登記，依法應行清算，且因億碩高公司不能依公司法第322 條第1 項之規定定其清算人，經原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請為億碩高公司選派清算人，而由臺北地院於103年5 月29日以103 年度司字第75號裁定選派李冠時、宋宸鏞、章啟明（章啟明兼本件被告，與億碩高公司合稱被告，分則逕稱其姓名、名稱）為億碩高公司之清算人，有上開裁定影本附卷可稽（本院卷第99頁、第100 頁），則本件自應以李冠時、宋宸鏞、章啟明為億碩高公司之法定代理人，應先敘明。

被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告起訴主張：億碩高公司於91年8 月1 日邀同章啟明擔任連帶保證人，向陽信銀行借款新臺幣（下同）3100萬元，並約定借款期間自91年8 月1 日起至92年2 月20日止，利息按週年利率8 ％計算；償還方式自實際借用日起，以1 個月為1 期，按月付息1 次，到期償還本金，且如不依約清償本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期（下稱系爭借款）。詎億碩高公司自91年8 月1 日起即未依約繳付系爭借款本息，迭經催討無著，依上開約定，所有債務視為全部到期，億碩高公司尚有系爭借款本金2929萬7616元及自92年3 月6 日起之利息未清償，章啟明為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。又陽信銀行於96年7 月31日將系爭借款債權本金暨相關利息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定，於96年7 月29日公告於民眾日報，則系爭借款所涉債權業已合法移轉予伊，伊自得請求被告連帶給付系爭借款本金及利息。為此，爰依消費借貸及連帶保證人之契約法律關係，請求億碩高公司與章啟明連帶給付借款本金2929萬7616元，及自92年3 月6 日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示。

原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、民眾日報公告、撥款申請書、本票、臺北地院債權憑證、授信合約書、連帶保證書、公司基本資料查詢表、臺北地院民事庭函及放款明細表等影本為證。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實可採。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又系爭借款所定任何1 宗債務不依約清償本金時，借款人即喪失期限利益，債務視為全部到期，授信約定書第5 條第1 項第1 款定有明文。經查，億碩高公司自91年8 月1 日繳納78萬8164元後（本院卷第22頁），未再繳付系爭借款本息，依上開約定，全部債務應視為全部到期。從而，原告依系爭借款契約、連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付2929萬7616元及自92年3月6 日起之利息，要屬有據，應予准許。

本院並依職權確定本件訴訟費用額26萬9840元，並諭知由敗訴之被告連帶負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。