臺灣士林地方法院103年度重訴字第249號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第249號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

李昱陞

訴訟代理人

楊登尊

被告

大清樺企業股份有限公司

法定代理人

簡長順律師

被告

張新井

上列當事人間請求給付清償借款事件本院於民國103 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由陽信商業銀行之總行所在地為管轄法院，有卷附之授信契約書第16條可稽。又陽信商業銀行之總行位於臺北市士林區，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，本院自有管轄權。又本件被告張新井經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大清樺企業股份有限公司( 下稱大清樺公司) 於民國89年4 月8 日，邀同被告張新井為連帶保證人，與陽信商業銀行( 下稱陽信銀行) 簽立授信約定書、票據保證契約書及連帶保證書後，向原告借款新臺幣（下同）2595萬7185元，並約定借款期間自89年8 月7 日起至89年9 月21日止，利息按年利率百分之8 按月計付，逾期未償付本息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6 個月以內者，按應繳款日之借款利率10% ，逾期6 個月以上者，就超過部分，按應繳款日之借款利率20% 計付違約金，並喪失期限利益而應立即清償借款。復由陽信銀行擔任大清樺公司簽發之5000萬元本票之保證，並約定被告大清樺於票載到期日應將票款繳存陽信銀行，如有遲延由銀行墊款兌付時，願立即清償墊付票款外，並願自墊款之日起，給付遲延利息。詎被告大清樺公司就借款部分至89年10月7 日即未按期付息，尚欠本金1109萬1755元，經以存款抵銷後尚欠本金1092萬289 元及利息、違約金未清償，而5000萬元本票保證部分，亦未依約於票載到期日將票款繳存陽信銀行，而由陽信銀行依與大清樺公司間之票據保證及授信契約借款予大清樺公司墊付5000萬元票款，嗣陽信銀行業將前開債權轉讓予原告，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告大清樺公司則辯稱：大清樺公司業經廢止辦理清算，原負責人已找不到人，就有無消費借貸之事宜並不清楚，對原告所提之書證形式真正不爭執等語。並聲明，原告之訴駁回。

四、被告張新井未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書1 紙、民眾日報1 紙、撥款申請書1 紙、授信契約書1 紙、票據承兌保證契約1 紙、商業本票5 紙、放款明細檔資料查詢2 紙、連帶保證書1 紙、委託書2 紙、承銷委請書2 份、退票理由單3 紙、借據2 紙、查詢催收放款主檔資料2 紙等為證，堪認原告前開主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按保證人於他方之債務人不履行債務時，應代付履行責任，民法第739 條亦有明文。被告大清樺公司積欠原告本金1092萬289 元、5000萬元及其利息、違約金，已如前述，是揆諸前開規定，被告張新井為被告大清樺系爭債務之連帶保證人，自應與被告大清樺公司負連帶給付責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告如主文所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。