臺灣士林地方法院103年度重訴字第445號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第445號

原告

深圳比科斯電子股份有限公司

法定代理人

陳克勇

訴訟代理人

李進成律師

複代理人

劉依伶律師

被告

亞義科技有限公司

法定代理人

黃依婷

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

林育生律師

　　　　　　曹尚仁律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。而一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（同院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號裁判意旨參照）。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1 項所明定，固實體法部分，除另有規定，悉適用臺灣地區之法律；惟管轄之程序部分，徵諸兩岸人民關係條例第43條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國民事訴訟法。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，我國民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。

二、經查，本件原告深圳比科斯電子股份有限公司（下稱比科斯公司）為大陸地區登記有案之法人，被告亞義科技有限公司（下稱亞義公司）為臺灣地區法人，原告請求被告給付貨款，被告之主事務所在臺北市內湖區，依上揭說明，本院自有管轄權；又本件實體事項依前揭規定，自應適用臺灣地區民法，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告自民國98年7 月開始即以電子郵件夾帶「廠商採購單」方式向原告下訂單，並原告將貨物送達至被告指定地點，被告並以電匯方式付款，合作之初，被告均有如期付款，如此模式歷有數年。詎被告自101 年2 月之後即未按時付款，自101 年2 月29日至102 年11月15日期間，累計積欠原告貨款已達美金475,194.17元，原告並寄發詢證函予被告（下稱系爭詢證函），被告則於103 年4 月8 日由其採購人員Irene 簽名確認主張扣除某項開模未出貨之設計費後，結算尚欠貨款為美金475,194.17元（下稱系爭貨款）。被告雖抗辯系爭貨款之契約當事人係訴外人卡士金公司與ABLESMART 公司，然查：卡士金公司為原告公司更名前之名稱，系爭貨款均係發生在更名後；又系爭貨款被告均以亞義公司名義之採購單向原告訂貨，僅註記OBU 字樣；採購人員均為被告公司人員；且送貨地點均為被告指定，甚有貨物係經被告指示，送至其在大陸地區之經銷處；又訂購之商品，亦印有亞義公司之名稱，以上種種均顯示系爭貨款契約當事人為原告與被告。被告雖曾拆帳要求原告分開列帳款，惟原告認被告係為會計作帳、避稅需求，尚非因此即謂買方為ABLESMART 公司，爰依民法第367 條請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金475,194 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告則以：被告為本國公司，負責人為黃一婷，訴外人ABLESMART 公司為設於英屬維京群島之境外公司，有開立OBU 帳戶，負責人謝愷和，其非被告員工，2 家公司雖有部分員工重疊，例如Irene 亦兼辦被告公司與ABLESMART 公司業務，然此僅能說明2 家公司或為關係企業，但法人格並不相同。而被告與ABLESMART 公司分別以「亞義科技有限公司」、「亞義科技有限公司（OBU ）」之名義向原告下訂單，有各自進貨、銷貨、存貨及付款之電腦會計系統，且「亞義科技有限公司（OBU ）」訂單之電匯付款人名稱，亦係ABLESMART公司，而非被告。雖然ABLESMART 公司向原告所下訂單，並無ABLESMART 名稱，惟依原告公司員工於102 年3 月27日製作之對帳單Excel 資料檔，即已清楚將「卡士金-ABLE-對帳單」、「卡士金- 亞義- 對帳單」分別列帳，顯然原告可清楚區分何筆應付款項屬被告、何筆應付款項屬ABLESMART 公司，則原告自始即清楚認知被告與ABLESMART 公司之訂單有所不同，為不同公司，並無誤認之情事。又原告主張之原證11送貨地有5 處，「深圳市遠東貿易有限公司」僅為其中一處，且非被告在中國之分公司或子公司，僅係被告之經銷總代理商，故ABLESMART 公司所下之訂單縱送至「深圳市遠東貿易有限公司」，亦不等同於被告確有收取貨物。又依原告所提之詢證函受文對象亦為ABLESMART 公司，顯見原告確知系爭貨款之債務人確為ABLESMART 公司，而非被告；甚且原告更在前揭「卡士金- 亞義- 對帳單」記載有「亞義（台灣）貨款全額付清，無任何的欠款」，在在顯現原告確實知悉ABLESMART 公司所欠之貨款，確與被告無涉。故是本件貨款債權人應為訴外人卡士金公司，債務人則應為ABLESMART ，基於債之相對性，原告比科斯公司不得向被告亞義公司請求給付貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠系爭貨款金額為美金475,194.17元。

㈡兩造均對所提書證之形式上真正不爭執。

㈢被告對原告採購單係以「亞義科技有限公司」名義，ABLESMART 公司對原告採購單則係以「亞義科技有限公司（OBU）」之名義，2 家公司有部分人員重疊。

四、茲就兩造爭執之事項，判斷如下：

㈠系爭貨款債權之債權人及債務人各為何？

⒈系爭貨款債權之債權人：原告主張卡士金公司係在香港註冊登記之貿易公司，而原告比科斯公司係99年1 月4 日在中國深圳設立登記之公司，為一家工廠，2 家負責人均為陳克勇，陳克勇原本以卡士金公司之名義與被告交易，出貨則由原告公司負責出貨，嗣因陳克勇準備將卡士金公司註銷，故於100 年6 月之後，要求被告改與原告比科斯公司直接交易，故自該時起，被告之採購單均會載明「比科斯Casekin 」，而卡士金公司於101 年註銷後，原告則僅以比科斯名義與被告交易；又本件請求之系爭貨款係發生在101 年2 月29日至102 年11月15日期間（見本院卷二第9 頁），均在101 年之後，則契約當事人自為原告比科斯公司，與卡士金公司無關等情，並提出採購單等件為證（見本院卷二第19至113 頁）。經查：觀諸系爭貨款之採購單，有關「廠商名稱」欄位，或記載「比科斯Casekin 」、或記載「深圳比科斯電子股份有限公司（Pcase ）」，與原告主張相符，倘比科斯公司非契約當事人，何需記載在廠商名稱欄位，故認原告此部分主張尚屬可採，系爭貨款之債權人為原告應堪認定。

⒉系爭貨款債權之債務人：原告主張系爭貨款之採購單均係以被告名義訂購，故系爭貨款債權債務人為被告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

⑴原告雖主張系爭貨款之採購單，均係以「亞義科技有限公司（OBU ）」名義下單，雖有註記（OBU ），然均為被告亞義公司員工下單，故而原告所認知之交易相對人確為被告無誤。然查：以「亞義科技有限公司（OBU ）」名義所採購之訂單，其付款人係記載「ABLESMART HOLDINGS LIMITED」等情，有原告提出之匯款證明附卷足憑（見本院卷一第152 至163 頁），顯見被告主張以「亞義科技有限公司（OBU ）」採購單之交易，交易主體係ABLESMART 公司，且由ABLESMAR T公司付款等情，尚屬有據。又依原證2 原告所製作之對帳單，其標題係記載「卡士金- ABLE」（見本院卷一第40頁）；又被告公司員工曾以電子郵件要求原告將亞義公司及ABLESMART 公司分別列帳，該郵件內容係記載「針對亞義（台灣）及ABLESMART （大陸）兩家公司的帳，也分別列出對帳明細表，希望以後貴公司能將2 家公司的帳分開列出對帳單，畢竟匯款銀行、匯款人及匯款地都不相同，分開有利於對帳，謝謝! ! 」，被告復據此再製作Excel 資料檔，而將帳款區別為「卡士金-ABLE-對帳單」、「卡士金- 亞義- 對帳單」分別列帳，更於「卡士金- 亞義- 對帳單」記載有「亞義（台灣）貨款全額付清，無任何的欠款」等情，有電子郵件及Excel 資料表在卷可稽（見本院卷一第67頁、第70至72頁）。倘原告自始即認知交易相對人係被告，豈會以「卡士金-ABLE」為原證2 對帳單之標題；又接獲被告要求將亞義公司與ABLESMART 公司分開列帳要求之電子郵件時，理應感到疑惑，而質之被告，豈有毫無生疑、旋依被告要求為分開列帳之舉，甚且記載「亞義（台灣）貨款全額付清，無任何的欠款」，在在均顯示原告確知系爭貨款之交易相對人確為ABLESMART 公司。此亦可從事後原告催款之詢證函受文者記載「Dear Sirs ,ABLESMART HOLDINGS LIMITED 」（見本院卷二第185 頁），可知原告確實未混淆交易相對人。則系爭貨款之契約當事人，係原告與ABLESMART 公司，系爭貨款之債務人確為ABLESMART 公司，已堪認定。

⑵原告雖主張有關以「亞義科技有限公司（OBU ）」之採購單，所訂製之物品，印有被告亞義公司商標相關識別文字，且送貨地點亦與被告之營業地點高度相關，又ABLESMART 公司匯款時所填載之地址，又在被告臺北市內湖區之公司登記地址，而主張系爭貨款交易相對人實屬被告等情。惟查：不論被告基於稅務考量或與ABLESMART 公司為何種分層之貿易交易關係，由ABLESMART 公司訂購商品，再轉供被告公司對外銷售，此與現今國際貿易交易常情並無違背；又數家公司登記在同一地址，亦非法所禁止。不論上述何種情形，均無法據此認定被告公司與ABLESMART 公司法人格同一，或「亞義科技有限公司（OBU ）」之採購單實際交易人即為被告公司，是原告此部分主張並不可採，而無足為其有利之認定。

㈡系爭貨款之債權人、債務人既分別為原告及ABLESMART 公司，則依債之相對性，原告自不得向被告請求給付貨款。

五、綜上所述，原告所舉事證均無法證明被告為系爭貨款契約相對人，則其主張依民法第367 條請求被告給付貨款美金475,194 元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。