臺灣士林地方法院104年度小上字第36號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度小上字第36號

上訴人

立達生物科技股份有限公司

法定代理人

王慧語（原名王姿貴）

被上訴人

安亨旅行社股份有限公司

法定代理人

陳進源

上列當事人間請求給付帳款事件，上訴人對於中華民國104 年3月27日本院士林簡易庭第一審判決（104 年度士小字第221 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436 條之25規定自明。準此，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國104 年4 月16日提出上訴。經核上訴人於上訴狀記載之內容略以：兩造已於103 年8 月8 日在臺灣新北地方法院三重簡易庭調解成立，上訴人已於103 年8 月29日支付新台幣（下同）2萬4,548 元等語，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，依首揭規定及說明，其上訴已難認為合法。況依本件上訴人提出之臺灣新北地方法院三重簡易庭103年度司重小調字第862號（下稱另案）調解筆錄及給付帳款明細（見本院卷第9、10頁）所示，另案之當事人為陳進源、王慧語（原名王姿貴），與本案之當事人為安亨旅行社股份有限公司（下稱安亨旅行社）、立達生物科技股份有限公司（下稱立達生物科技公司），並不相同，又另案請求之款項係立達生物科技公司之法定代理人王慧語（原名王姿貴）本人之機票費及改票費，與本案請求立達生物科技公司之員工張家瑜之機票費及改票費（見原審卷第7頁之安亨旅行社102年11月份應收帳款對帳單），亦不相同，顯難認另案與本案係同一事件，本案自無重複起訴或違反既判力等問題，併為敘明。綜上，本件上訴人未能合法表明上訴理由，其上訴不合法，應予駁回。

三、上訴人應負擔之訴訟費用額確定如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。