臺灣士林地方法院104年度抗字第5號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度抗字第5號

抗告人

金門華龍酒廠股份有限公司

兼法定代理人

蔡伊宿

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103 年11月26日本院103 年度司票字第7580號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人簽發票面金額新臺幣（下同）35萬元之本票（下稱系爭本票）予相對人，作為購車貸款之償還保證，並按月償還分期費用9,465 元。惟相對人於103 年10月10日起，即以抗告人未按期償還，喪失期限利益，要求抗告人於函到三日內向相對人清償全部借款，然抗告人均已如期繳納分期費用，並無違約，惟相對人仍就系爭本票尚未清償之金額255,799 元聲請強制執行，顯與事實不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，原審依非訟事件程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法之規定，屬有效之本票，復依同法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。是抗告人前揭所稱縱使屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸首揭法條規定及判例意旨，僅得由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。