臺灣士林地方法院104年度破字第19號

臺灣士林地方法院民事裁定　104年度破字第19號

聲請人

徐俊傑

相對人

金釗建設開發股份有限公司

法定代理人

即清算人

徐俊傑

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人於民國104 年6 月30日經股東臨時會決議自104 年7 月1 日起公司解散，並經新北市政府核准解散登記，聲請人則由股東臨時會選任為清算人，經檢查公司財產情形，造具至104 年8 月31日之資產負債表，公司負總額新臺幣（下同）3 億3,379 萬605 元，資產總額0 元，公司資產已不足清償負債，爰依公司法第334 條準用同法第89條規定，聲請相對人破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條亦分別有明文規定。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479 號裁定參照）。又破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有1 人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年度台抗字第325 號判例意旨參照）

三、經查，相對人目前財產總額為0 元，而其尚積欠債權人徐俊傑3 億3,379 萬605 元（下稱系爭債權）等情，有相對人資產負債表及債權人清冊各1 份在卷可稽（本院卷第9 、11頁），是相對人之積極財產顯已不足清償債務之事實，應堪認定。惟宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，再參酌目前宣告破產事件之實務，破產管理人之報酬至少約需2 至4 萬元，而相對人公司現存之資產為0 元，足見相對人公司並無財產可構成破產財團，亦無法清償財團費用及財團債務，更無從使破產債權人藉由破產程序而有受到任何清償之機會；此外，相對人除系爭債權外，同一優先順位又查無其他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要，揆諸上開最高法院見解，本件聲請核與破產制度之本旨不合，難認有宣告破產之必要，應予駁回。

四、爰裁定如主文。