臺灣士林地方法院104年度事聲字第143號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第143號

異議人

台灣通士達光電股份有限公司

法定代理人

賴孔柔

相對人

香港商漢能國際有限公司

法定代理人

黃永芳

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年10月6 日所為104 年度司促字第12954 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國104 年10月6 日以104年度司促字第12954 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對於本院104 年度司促字第12954 號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議，異議人於收受原裁定送達後10日內之104 年10月16日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定以伊未於法定不變期間內提出異議為由，駁回伊對系爭支付命令之異議，實係對郵戳寄出日期與法院收訖日有所誤解，伊之實際庫存與相對人請求之金額不符，雙方間應收及應付責任尚待確認及釐清，猶無續行程序之餘地，為使伊之權益獲得保障，應准予核實金額後方行協商，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文。次按民事訴訟法第437 條載﹕「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之」，所謂為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為。抗告人之上訴書狀係8 月12日到達法院，即應以是日為上訴書狀提出於法院期日，其何時付託郵局代遞書狀，自可不問（最高法院50年台抗字第311號判例要旨、82年度台抗字第601 號裁定要旨可資參照）。經查，系爭支付命令係於104 年9 月3 日送達異議人之公司登記地址，有公司及分公司基本資料查詢（明細）及送達回證在卷可佐（見原審卷第46頁、第50頁），且為異議人所不爭執（見本院卷第6 頁）；異議人不服系爭支付命令而提出異議，應認係對系爭支付命令所為之訴訟行為，而其所提民事聲明異議狀係於104 年9 月24日始送達本院，亦有民事聲明異議狀上本院收文戳章為憑（見原審卷第51頁）。異議人設址於臺北市大同區，系爭支付命令送達後起算20日之不變期間，依法無庸另計在途期間，故異議人如對系爭支付命令之內容有所爭執，至遲應於收受系爭支付命令後20日內即104 年9 月23日前對之提出異議，始為合法，惟異議人遲至104 年9 月24日始具狀聲明異議，已逾法定不變期間，原裁定據此駁回異議人之異議，即無不合。至異議人雖以郵戳寄出日期主張其係於法定期間內聲明異議云云，惟揆諸前開說明，民事訴訟法對於上訴或聲明異議等訴訟行為，係採到達主義，故判斷當事人是否於法定不變期間內為訴訟行為，應以當事人所提書狀到達法院之日為提出之日，至當事人何時付託郵局遞送書狀，則非所問，是異議人縱於104 年9 月23日前已將民事聲明異議狀交付郵局寄送，該郵寄日期亦僅足認定係異議人所為之準備行為，並非其對法院為訴訟行為之日。從而，原裁定以異議人聲明異議已逾20日之不變期間，應認異議不合法為由而駁回異議人對系爭支付命令之異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。