臺灣士林地方法院104年度事聲字第56號

• 裁判案由: 聲明異議（支付命令）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 31 日
• 法官: 絲鈺雲
• 法定代理人: 施華蘭、吳朗宇
• 被告: 禾凌科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第56號異　議　人　桓廣科技股份有限公司
法定代理人　施華蘭
相　對　人　禾凌科技股份有限公司
法定代理人　吳朗宇
上列相對人聲請核發支付命令事件，異議人對於民國104 年5 月11日本院司法事務官104 年度司促字第5875號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。本件異議人係對於本院司法事務官所為駁回其支付命令異議之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人原名為「開創水資源科技股份有限公司（下稱開創公司）」，於103 年12月29日向臺北市政府申請公司名稱變更為「桓廣科技股份有限公司（下稱桓廣公司）」並改選董事長，而相對人請求之部分貨款，係在異議人公司名稱為開創公司期間之交易，是以異議人應為合法當事人，為此提出異議云云。
三、相對人則以：本件債務人確為開創公司，其統一編號為00000000，公司所在地為臺北市○○區○○路000 號11樓之3 。又雙方之買賣及承攬契約相對人為開創公司，亦有開創公司代表人楊明恭簽名其上，是本件債務人確係開創公司甚為明確等語。
四、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第516 條第1 項定有明文。是有權對於法院所發支付命令提出異議者，以支付命令所載之債務人為限。本件係因相對人對開創公司聲請核發支付命令，異議人不服本院司法事務官104 年度司促字第5875號支付命令（下稱系爭支付命令）而聲明異議，經本院司法事務官以異議人非系爭支付命令之當事人或債務人，其異議不合法而裁定駁回，異議人不服該裁定又提出本件異議。經查，相對人於104 年4 月17日提出本院於同年月20日收文之民事聲請支付命令狀所記載之債務人為開創公司，並非異議人，而本院系爭支付命令所列之債務人亦為開創公司，此有相對人民事聲請支付命令狀、104 年7 月8 日陳報狀可明。又開創公司於96年5 月22日經核准設立登記公司名稱為「開創水資源科技有限公司」，統一編號為00000000，復於99年2 月12日經核准變更名稱為「恒廣科技有限公司」，再於104 年1 月19日經核准變更組織並更名為「開創水資源科技股份有限公司」，公司代表人變更為「楊明恭」迄今，此有臺北市商業處104 年7 月2 日北市商二字第00000000000 號函及開創公司設立及變更登記表為據（本院卷第26至30頁），並無嗣後變更為異議人桓廣公司之情。雖異議人曾名稱為開創公司，惟渠等公司統一編號不同，前者為00000000號，亦無合併或分割之情事，兩公司係同時併存，仍各自獨立屬不同法人格，顯與相對人所稱之債務人不具同一性，況相對人業已表示非對異議人聲請系爭支付命令，則異議人自與系爭支付命令無涉。從而，異議人並非系爭支付命令所載之債權人或當事人，揆諸上開規定，本無權聲明異議甚明，原裁定據此駁回其異議，於法並無不合。異議人之前開主張，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日民事第二庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日書記官 郭如君