104年度小上字第36號｜民事：給付帳款｜裁判日期：104 年 06 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度小上字第36號上　訴　人　立達生物科技股份有限公司法定代理人　王慧語（原名王姿貴）被上訴　人　安亨旅行社股份有限公司法定代理人　陳進源上列當事人間請求給付帳款事件，上訴人對於中華民國104 年3 月27日本院士林簡易庭第一審判決（104 年度士小字第221 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436 條之25規定自明。準此，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國104 年4 月16日提出上訴。經核上訴人於上訴狀記載之內容略以：兩造已於103 年8 月8 日在臺灣新北地方法院三重簡易庭調解成立，上訴人已於103 年8 月29日支付新台幣（下同）2 萬4,548 元等語，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，依首揭規定及說明，其上訴已難認為合法。況依本件上訴人提出之臺灣新北地方法院三重簡易庭103年度司重小調字第862號（下稱另案）調解筆錄及給付帳款明細（見本院卷第9、10 頁）所示，另案之當事人為陳進源、王慧語（原名王姿貴），與本案之當事人為安亨旅行社股份有限公司（下稱安亨旅行社）、立達生物科技股份有限公司（下稱立達生物科技公司），並不相同，又另案請求之款項係立達生物科技公司之法定代理人王慧語（原名王姿貴）本人之機票費及改票費，與本案請求立達生物科技公司之員工張家瑜之機票費及改票費（見原審卷第7頁之安亨旅行社102年11月份應收帳款對帳單），亦不相同，顯難認另案與本案係同一事件，本案自無重複起訴或違反既判力等問題，併為敘明。綜上，本件上訴人未能合法表明上訴理由，其上訴不合法，應予駁回。三、上訴人應負擔之訴訟費用額確定如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 30 日民事第二庭審判長法官邱光吾法官絲鈺雲法官孫曉青以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 104 年 6 月 30 日書記官江俐陵

臺灣士林地方法院104年度小上字第36號

關鍵資訊