臺灣士林地方法院104年度小抗字第6號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度小抗字第6號

抗告人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

相對人

千倫汽車有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

張亮振

上列抗告人與相對人間請求給付租金事件，抗告人對於中華民國104 年5 月5 日本院內湖簡易庭104 年度湖小調字第436 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟之判決程序，當事人以確定私權為目的而起訴，而關於財產權之訴訟，民事訴訟法分別設有通常訴訟程序、簡易訴訟程序及小額訴訟程序，其中通常訴訟程序較為繁複，以之適用於金額或價額較低，或案情單純之訴訟事件，無此必要，故將民事訴訟法第427 條第1 項（訴訟標的金額或價額較低）及第2 項（案情較單純）之訴訟事件劃出，定為應適用簡易訴訟程序之範圍。惟因簡易訴訟程序訴訟標的金額仍屬偏高，範圍過大，為使民眾就其日常生活中所發生之小額給付請求事件，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決，以提昇國民生活品質，乃於民國88年2 月3 日增訂小額訴訟程序，凡關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，應適用小額程序（民事訴訟法第436 條之8 立法理由參照）。是以民事訴訟法第427 條第2 項各款訴訟，除合於小額訴訟程序應適用小額訴訟程序外，不問其標的金額或價額，一律適用簡易程序；亦即請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，不問其事件性質，即應一律適用小額訴訟程序。

二、抗告人於原審主張其於102 年4 月2 日與相對人等簽立租賃契約，相對人未依約給付租金，抗告人遂終止租約，並向相對人等請求清償未付之租金3 萬元；又兩造前揭租約合意由本院為第一審管轄法院，遂向本院內湖簡易庭提起本訴，並聲明相對人等應連帶給付抗告人3 萬元及約定遲延利息等語。經原審認本件屬小額訴訟，而抗告人為法人、相對人張亮振為自然人，依民事訴訟法第436 條之9 前段規定，不適用同法第24條合意管轄之規定，而應以相對人主事務所、住所地所在地即臺灣新北地方法院為管轄法院，而裁定移送臺灣新北地方法院。

三、抗告意旨略以：本件為動產租賃關係涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第9 款規定，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，故不應適用同法第436 條之9 前段規定，而仍有合意管轄規定之適用，故本院就上開事件自有管轄權，原審裁定移送臺灣新北地方法院，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。

四、經查：本件抗告人於原審請求相對人等連帶給付3 萬元及約定遲延利息，係屬請求給付金錢之訴訟，且其標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，自應適用小額訴訟程序，而非依同法第427 條規定適用簡易訴訟程序。又抗告人為法人、相對人張亮振為自然人，依同法第436 條之9 前段規定，自不適用同法第24條合意管轄之規定，而應依同法第1 條、第2 條規定，以相對人住所地、主事務所地所在地即臺灣新北地方法院為管轄法院，原審據此而依同法第28條規定裁定移送臺灣新北地方法院，自無違誤。至抗告意旨雖舉其另案向臺灣新北地方法院聲請支付命令，相對人異議後，經該法院以合意管轄為由，移轉本院管轄等語，惟查：抗告人所指另案即本院103 年度湖簡字第1100號事件，該事件之訴訟標的金額為12萬6,000 元，業經本院依職權調閱前開案卷查明屬實，其標的金額既屬10萬以上、50萬元以下，自應適用簡易訴訟程序，而無同法第436 條之9 關於小額訴訟程序規定之適用，是抗告人此部分主張，尚屬無稽。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。