104年度建字第47號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：104 年 11 月 02 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第47號原　　　告　安聯通電訊股份有限公司法定代理人　賴瑞星訴訟代理人　徐松龍律師被　　　告　威邁思電信股份有限公司法定代理人　賴孟婕上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾叁萬零玖佰壹拾叁元，及自民國一○四年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元，為被告供擔保，得為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第12條、第21條、第22條、第248 條分別定有明文。本件原告係分別依工程承攬契約，請求給付承攬報酬，就「基站建設暨拆遷站」工程部分，未約定有管轄條款，自應由履行地之法院管轄，參酌原告提出之基站建設明細表（本院卷第48頁），其契約之履行地係位於臺北市○○區、○○區、○○區、新北市○○區、○○區、新竹縣等地，本院及臺灣台北地方法院、臺灣新竹地方法院即俱有管轄權；被告雖另就「全區基站融合景觀」工程部分，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，惟二個工程承攬契約訴訟標的均無涉專屬管轄，且均屬同種訴訟程序，核屬客觀訴之合併，揆諸前揭法條規定，原告自得向其中一訴訟有管轄權之本院合併提起之，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告承攬被告發包之「威邁思電信WiMAX 新建站與拆遷站」及「全區基站融合景觀工程」（下稱系爭工程），並於民國103 年3 月31日依約施作完成，依系爭工程各次工程通知單結算，被告尚有新台幣（下同）4,330,913 元承攬報酬尚未給付（含工程款尾款4,236,313 元及協尋基站租賃服務費94,600元）。嗣經原告多次催討，被告皆置之不理，爰請求聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之威邁斯電信WiMAX Network 基站建設暨拆遷站工程承攬合約書、全區基站融合景觀工程合約書、存證信函、請款總表、建設工程明細表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未於上開期日前，提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之承攬報酬及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 2 日民事第二庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 104 年 11 月 5 日書記官許竺筠

臺灣士林地方法院104年度建字第47號

關鍵資訊