104年度建字第56號｜民事：返還履約保證金｜裁判日期：105 年 05 月 25 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第56號原　　　告　展運營造有限公司法定代理人　游淑菁訴訟代理人　張育祺律師曾政祥律師潘宜婕律師被　　　告　新北市淡水區漁會法定代理人　吳永寬訴訟代理人　郭玉諠律師郭玉瑾律師上列當事人間返還履約保證金事件，本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：⒈被告應給付原告新臺幣（下同） 580萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國104 年10月16日具狀為訴之聲明之變更，終聲明為：⒈被告應給付原告290萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第98頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之變更，係本於同一原因事實，而減縮其應受判決事項之聲明，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、本件原告起訴主張：㈠被告就「興建林口漁筏簡易碼頭工程（續建案）」（下稱系爭工程）公開招標，於民國100年6月2日開標及決標，由原告為得標廠商，兩造遂以原告為承攬人、被告為定作人，簽訂契約書（見本院卷第21至42頁，下稱系爭契約），約定系爭工程之承攬報酬為21,315,000元；兩造並於系爭契約第19條約定被告收取履約保證金之額度為押標金額度290萬元之2倍，即580萬元。而系爭工程約定完工期限為開工之日起210日曆天，預定竣工日期為101年12月8日。然於工程進行中，因第三人負責施作之A型方塊基座數量缺少，致系爭工程於 101年5月1日起暫時停止施工；復因第三人施作之A型方塊基座已完成其中10塊，經監造單位評估後，認系爭工程之施作得與A型方塊之製作同時進行，而通知原告應於101年10月22日起復工，並於該日起計工期；惟原告仍主張應待上揭缺少之21塊A型方塊完成前，系爭工程實有非可歸責於原告之事由無法施作；又系爭工程因暫停施工逾6個月，原告遂依系爭契約第20條第11項第3款約定，向被告通知終止系爭契約。而被告認原告終止系爭契約並無理由，另以原告遲誤工程進度達百分之40以上，於102年7月19日發函終止系爭契約，並依政府採購法第101條規定，於102年10月22日刊登原告為不良廠商於政府採購公報上。㈡觀系爭工程係因被告短少交付21塊A型方塊基座以致無法施作，經兩造協議自101年5月1日起停工；為釐清工程爭議，被告於101年7月12日召開工程會議，於該次會議中提出自行補足短缺之21塊A1方塊（即A型方塊）供被告施作之建議；原告雖未派員出席該次會議，然被告於該次會議中表示願意負起製作提供短缺之A型方塊之責，並將該等結論通知原告，復經原告同意，足見兩造約定以被告製作提供21塊A型方塊為原告復工之條件；故在被告未提供全部21塊A型方塊前，原告尚無進場復工之義務，而被告僅完成部分A型方塊基座下，即要求原告進場復工，無疑有悖兩造上揭協議。㈢又被告係委託訴外人睿翔土木包工業承攬製作21塊A 型方塊，依系爭契約之施作工法，原告僅待21塊A型方塊製作完成後，再進場進行一次性吊放作業即足；然訴外人睿翔土木包工業完成7塊A型方塊後即遭被告解約，其餘A型方塊未見被告委託其他廠商製作，則倘原告先行進場吊放7塊A型方塊後，又要繼續停工，待被告交付剩餘A型方塊後再行復工，無疑徒耗原告聘請人員及機具之費用，不符原告成本。再者，101年10月31日之工程會議中，原告係強調被告應按照101年7月12日之工程會議結論，提出全數21塊A型方塊後始願意復工，原告並未同意先就被告提出之10塊A型方塊進場施作；且原告另於101年11月2日發函催促被告儘速補足A型方塊基座。是系爭工程未能復工之原因，係被告未能如期交付A型方塊，而屬可歸責於被告之事由所致。被告自不得以原告未復工為由終止系爭契約，並拒絕返還履約保證金。㈣被告雖抗辯其於101年10月30日前補足10塊A型方塊可供原告復工云云，並以系爭工程監造單位即訴外人浩海工程顧問股份有限公司（下稱浩海公司）之函覆為據；然前揭函覆僅以被告自行寄發之函文為據，未能提出結算證明書以資證明；且據上揭函覆所提10塊A型方塊中，A1方塊-07於101年10月 22日澆置，其於101年10月29日時抗壓強度低於設計要求強度，另分別於101年10月25日、27日、29日澆置A1方塊08、 09、10之強度如何，浩海公司未置一詞，顯見其抗壓強度勢必低於標準強度。又A型方塊係由混凝土組成，依系爭契約檢附之工程契約施工規範第03050章之規定，需完成等待28 天齡期並完成強度試驗後，始可進場作為材料之用；又系爭工程無論海港及海測工程，均需先行吊放A型方塊後，始能鋪設混凝土於方塊之上，爾後再進行拋石、織布等工作。然被告仍於101年10月19日發函稱已完成A型方塊6塊，被告應於101年10月22日起復工，則復工時被告製作之A1方塊-06齡期不過4日、A1方塊-05不過10日，強度勢必低於標準，原告顯然無從復工。另系爭工程施作時，被告自認已一次移交全數58塊A型方塊予原告，並非陸續移交，是舉重以明輕，被告就短缺之A型方塊，自應循前例一併全數交付。此外，被告與監造人浩海公司前既明知原告已落後進度，而未要求將落後工程補回，被告並同時藉此期間補足A型方塊之短缺，反而同意直接以原告短缺A型方塊為由停工，足認原告工程進度是否落後，當與系爭工程停工無關，被告臨訟辯稱原告應先行施作與A型方塊無關之工作云云，顯然有悖兩造停工之真意。綜觀上情，足徵被告此處抗辯係不可信。㈤又系爭工程招標文件中，僅提及系爭工程履約保證金之繳納方式、繳納期間、額度之折減及補繳等規定，未詳載不發還履約保證金之情形，則系爭工程終止後，被告自無不發還履約保證金之理。又原告業已終止系爭契約，其契約終止原因非可歸責於原告，而係第三人未能如期完成A型方塊基座工程，遲誤系爭工程進度所致，則依系爭契約第14條第4款第1目之約定，被告受領原告580萬元履約保證金之法律上原因，業因系爭契約自終止後失其效力而不復存在，被告自有將上揭履約保證金返還原告之義務；惟被告返還其中半數即 290萬元予原告，尚欠290萬元未予返還。為此，依民法第 179條規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告 290萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下詞資為抗辯：㈠被告於101年4月29日發現系爭契約所訂之A型方塊短少21塊，經兩造與浩海公司於101年5月4日在現場會勘，發現58塊A型方塊中確有21塊業由本案前期工程利用後，遂決議於變更設計同意核定前，被告自101年5月1日起暫時停工，俟變更設計核定後即刻復工。然上揭停工原因經原告提出變更契約資料及變更設計預算書等，函告原告依系爭契約第19條約定辦理契約變更，並分別於101年6月13日、101年7月5日召開契約變更會議確定契約變更內容，然原告於101年7月9日發函逕行終止系爭契約，被告就該終止不予同意，並於101年7月12日召開第3次契約變更會議，將系爭契約關於21塊A型方塊部分，變更為由被告另行發包製作後供應予原告施作；嗣被告與浩海公司分別於101年10月19日發函指明短缺之A型方塊已完成6塊，該等製作工程可與系爭工程同步進行，並要求原告於101年10月22日起復工時，原告屢以「方塊未經出具抗壓強度報告」、「須將剩餘短缺之13方塊補齊，並辦理移交點收，方可進場復工」為由拒絕復工，更於101年11月6日以「停工超過六個月合約期限」為由終止系爭契約。被告認無終止理由要求原告復工，原告仍拒不履行。㈡觀本件就A型方塊之欠缺，原告依系爭契約第4條第1項、第 19條第1項約定，有配合被告辦理契約變更之義務，然原告拒絕配合辦理外，更發函為終止契約之意思表示，對原告會議之召開及討論意見均不配合。而原告雖屢屢拒絕變更契約及復工，然原告進入現場，先出於重大疏失，而未發現本應有58塊方塊卻僅有37塊方塊之數量差距；且原告本有製作A 型方塊之能力，仍以契約變更項目非伊能承受之理由推諉履約責任，復於被告施作完成6塊A型方塊請求復工時另以不相關之理由拒絕復工，俾使系爭工程發生停工超過6個月合約期限之狀況；又原告另有與A型方塊無關之他項工程並未施作，豈可僅以A型方塊數量短缺為由拒絕全數工項之施作。縱原告認有先行施作A型方塊工程部分之必要，仍得依系爭契約辦理工期延展並為相關請求，而無拒絕復工之理。又被告於101年10月19日發函要求原告於101年10月22日復工，該復工時間實未逾原告所指之6個月；且A型方塊之製作工程與系爭工程應可同時進行，本件停工未滿6個月即可復工。綜觀上情，原告顯具因可歸責自己之事由，而原告既未盡其配合契約變更之義務，被告依系爭契約第20條第1項第5、8、 11款及第2項之約定終止系爭契約，自屬有據；依系爭契約第14條第13項第4款之約定，被告自無需返還履約保證金。㈢又原告主張兩造間有以被告製作並交付21塊A型方塊供原告施作，作為原告進場復工之停止條件云云。然被告101年7月12日召開之會議，其討論議題僅為「原告終止契約不合法」及「A型方塊欠缺應如何處理」，除未與原告達成任何合意外，更未就系爭工程何時復工、復工條件等問題進行討論。又原告於收受101年7月12日會議記錄後，未表示任何意見，更於101年7月27日函請被告辦理結算，將系爭工程另行發包，何來「同意原告自行補足方塊」；另原告就本件短缺之21塊A型方塊，於101年10月31日所提之意見係「將另行發包製作後，陸續供展運公司施作」等語，全無「全數一次供應被告施作」之意，更無將「原告交付全數之21塊方塊予被告」為被告復工條件。綜觀上情，兩造並無被告所稱「以原告製作交付21塊A型方塊予被告作為被告進場復工之條件」之合意。且系爭工程停工後，被告即積極依約處理後續事項，而原告不配合契約變更事宜，仍以不正當之「停工以逾6個月」之理由終止系爭契約，顯見原告無法復工之原因確係可歸責於己，被告並無違約亦無可歸責事由。至原告抗辯未全數交付方塊即施作係不敷成本云云，然被告確係持續完成A型方塊之製作，且原告於停工時僅完成系爭工程百分之50，尚有諸多與A型方塊之工項並未完成，又A型方塊之製作仍得與系爭工程同時進行，已如上述；況縱認原告主張為真，原告仍得辦理工期延展及相關請求，更無正當理由任停工時間持續。㈣就A 型方塊製作工程及系爭工程得同步進行一節，原告雖一再爭執被告製作之A型方塊抗壓強度未達標準、必需先行吊放A型方塊後始能進行後續工程云云。然依監造人浩海公司之函覆，已足認A型方塊抗壓強度若達設計要求，即無需等待28日之齡期而可復工，核其內容並無違誤；縱認該等函覆引用之施工規範版本有誤，該等施工規範提及之混凝土抗壓強度部分均為相同內容，自不影響其判斷結果。又原告於 101年4月30日前，已將現有之36或37塊A型方塊完成吊排工程，及前開吊排工程中部分混凝土澆置作業，依約本應續行該等部分剩餘混凝土澆置作業，及基礎拋石、織布鋪設等工作，當非其他21塊A型方塊之吊排作業。是足認監造人浩海公司所為函覆內容並無錯誤，原告所為上揭主張均不足採。㈤綜上，原告之主張均無理由，被告無庸返還剩餘之履約保證金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張兩造前就系爭工程簽訂系爭契約，約定系爭工程之承攬報酬為21,315,000元，被告收取履約保證金580萬元，系爭工程約定完工期限為開工之日起210日曆天，預定竣工日期為101年12月8日，嗣因系爭契約所定之A型方塊短少21 塊，自101年5月1日起暫時停工，此為被告所不爭執。㈡系爭工程因短缺A型方塊21塊於101年5月1日停工，就該A型方塊之補足事宜，兩造及監造人浩海公司先後於101年6月13日、101年7月5日召開系爭工程契約變更會議，依101年6月 13日系爭工程契約變更會議紀錄內容（本院卷第57頁反面）：「六、本案之變更原則內容如下：㈡引發變更原因為：原合約敘明甲方（即被告）提供前期工程完成之A1方塊58塊，但因其中21塊A1方塊為場注方塊（已附著於地面），無法吊起再利用，故須變更追加21塊A1方塊，方使本期工程得以如設計圖說完成。㈢變更（設計）內容概述為：⑴變更追加21塊A1方塊製作與吊放‧‧‧。」、「七、結論：㈠本案短缺之A1方塊21塊及‧‧‧因屬新增工項當依工程契（約）第三條附件第四款規定辦理。」另依101 年7 月5 日系爭工程契約變更第二次會議（本院卷第59頁正面）：「六、本案之變更原則內容如下：㈡引發變更原因為：原合約敘明甲方提供前期工程完成之A1方塊58塊，但因其中21塊A1方塊為場注方塊（已附著於地面），無法吊起再利用，故須變更追加21塊A1方塊，方使本期工程得以如設計圖說完成。㈢變更（設計）內容概述為：⑴變更追加21塊A1方塊製作與吊放‧‧‧。」、「八、結論：本次會議依101.06.13 追加變更討論會議變更原則辦理，為工程順利進行，有關契約變更事宜依合約相關規定辦理，請設計單位於會後五日內，提送議價作業文件送本會核處。」依上開101 年6 月13日、101 年7 月15日會議紀錄內容，被告原應提供系爭工程A 型方塊58塊，其中21塊業為前期工程使用，因而增加21塊A 型方塊之製作與吊放作業，是上開增加之21塊A 型方塊製作事宜，係由被告所擔負，此為兩造所不爭執。而被告於101 年10月19日以北淡漁會字第000000 0000 號函（本院卷第62頁正面），通知原告自101 年10月22日起復工，惟原告主張以被告需提供全部21塊A 型方塊，始為原告復工之條件。依監造人浩海公司105 年1 月21日浩海工字第0000000000號函（本院卷第124 至168 頁）之說明，迄於101 年10月30日以前，被告委託訴外人睿翔土木包工業完成A 型方塊10塊（見本院卷第126 頁正面），並檢附結算明細表影本（本院卷第152 頁反面）為證。而被告與監造人浩海公司（原告缺席）於101 年7 月12日召開之系爭工程契約變更會議，依101 年7 月12日系爭工程契約變更第三次會議紀錄內容（本院卷第61頁正面）：「八、結論：㈢本工程短缺21塊A1型方塊，將由本會另行發包製作後，供應展運營造有限公司施作，本會將於六個月內補足前述方塊，屆時展運營造有限公司必須依約完成本案。」是依上開會議記錄內容所載，被告承諾於6 個月內補足21塊A 型方塊，但就相關會議紀錄內容觀之，並無約定以被告補足全部21塊A 型方塊，系爭工程始得復工之條件。再依兩造及監造人浩海公司於101 年10月31日召開之系爭工程復工事宜會勘會議，依該會議記錄（本院卷第66頁正面）之單位意見欄：「展運營造有限公司：本公司主張業主提供21塊方塊後始復工進場施工。」、「浩海工程顧問股份有限公司：請承包商就目前10塊方塊先行安排進場施作。」、「淡水區漁會：本工程尚短缺之21塊A 型方塊，將另行發包製作後，陸續供應展運營造有限公司施作。」而該會議之結論：「㈠本次會勘因承包商對方塊抗壓強度存有疑慮，經設計監造公司提出混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告釋疑，已無疑問。」於該會議中針對被告提供之部分A 型方塊之抗壓強度提出討論，亦未就被告須一次提供21塊A 型方塊達成復工合意。是原告主張兩造達成補足全部21塊A 型方塊為復工條件等語，要無足採。㈢原告另主張被告交付之A型方塊之抗壓強度低於標準強度一節。依監造人浩海公司上開浩海工字第0000000000號函（本院卷第125頁正面）說明，於101年11月1日以前被告業已完成10塊A型方塊，雖均未達28天齡期，但依相關混凝土圓柱體抗壓強度測試結果，其中編號1至6之A型方塊抗壓強度已達設計要求強度，編號7之A型方塊強度尚未達設計要求，至於編號8至10之A型方塊尚無數值。況依監造人浩海公司同函說明（本院卷第129頁正面），系爭工程於101年5月1日停工前尚有與A型方塊無關之施作工項：「⑴浚挖（水中挖土石方與堆積）⑵里程0K-13 ～0K＋40共53公尺，全未施作項目如下：a . 基礎拋石b . 回填方c . 兩側混凝土胸牆d .2噸及5 噸截頭塊排列⑶0K＋160 ～0K＋190 處左側胸牆共30m 混凝土製作及澆置。⑷0K＋40～0K＋190 處回填方施作及碎石鋪設。」而上開施作工程與A 型方塊之置放間無絕對遵循之施工順序。則縱因被告陸續交付A 型方塊導致原告施工過程中增加成本，依系爭契約第4 條第1 項、第2 項及第20條第11項第1 款關於停工期間管理費、損失補償與履約期限延期所增加之必要費用等相關規定，原告既得就其因此增加之成本費用向被告求償，而系爭工程既非無法繼續施作，原告主張應以被告一次補足21塊A 型方塊後始得復工等語，要無理由。㈣被告以101年10月19日北淡漁會字第0000000000號函（本院卷第62頁正面）通知原告自101年10月22日起復工，而依前述，兩造既無以被告一次補足21塊A型方塊之合意，就被告業已提供之A型方塊，原告即應復工施作，詎原告未復工施作，反以101年11月6日（101）展運字第048號函（本院卷第68頁正面），主張依系爭契約第20條第11項第3款約定：「因可歸責於甲方之情形，甲方通知乙方（即原告）部分或全部暫停執行（停工）：㈢暫停執行期間累計逾＿月者（本期日由甲方於招標時合理訂定，如未填寫，則為6個月），乙方得通知甲方終止或解除部分或全部本契約，並得向甲方請求賠償因契約終止或解除而生之損害。」對被告為終止系爭合約之意思表示。惟原告拒絕復工既無理由，已如前述，原告主張依系爭契約第20條第11項第3款約定終止系爭契約，為無理由。㈤被告因原告拒絕復工，遂依系爭契約第20條第1項第5款（本院卷第39頁反面）約定：「乙方（即被告）履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈤因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大。」及同條第2項約定：「第1款第5目（即上開規定）所稱延誤履約期限，情節重大，指履約進度落後⑴＿＿% 以上（未填時巨額採購為10；於其他採購為20），且日數達10日以上。」，以102 年7 月10日北淡漁會字第0000000000號函（本院卷第69頁）終止系爭契約，原告並應給付被告4,136,946 元及遲延利息等情，業經本院104 年度建字第25號給付違約金等事件中認定。依系爭契約第20條第5 項（本院卷第40頁正面）約定：「契約經依第1 款（即本判決所稱第20條第1 項）規定或因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得自通知乙方終止或解除本契約日起，扣發乙方應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將差額給付乙方；‧‧‧。」是被告依上開規定而拒絕發還系爭工程之履約保證金，自屬有據。四、綜上所述，原告主張依系爭契約第20條第11項第3款規定終止系爭契約後，請求被告返還履約保證金290萬元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 25 日工程法庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 105 年 5 月 25 日書記官陳羿方

臺灣士林地方法院104年度建字第56號

關鍵資訊