臺灣士林地方法院104年度抗字第172號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第172號

抗告人

喜美力有限公司

法定代理人

游玲玲

抗告人因與相對人林金燦間本票裁定事件，對於中華民國104 年

7 月17日本院104 年度司票字第3809號裁定提起抗告，本院裁定

如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲清償，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：伊未曾簽名及蓋章於系爭本票上，亦未授權第三人簽發系爭本票，系爭本票上所示抗告人之印文，非抗告人公司所用之大小章；且相對人亦未曾向抗告人提示系爭本票云云。

四、惟按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。為票據法第5 條第1 項所明定。查，抗告人為系爭本票發票人，業據相對人提出系爭本票為證；且相對人於聲請狀上即載明其於系爭本票到期日屆期時向抗告人為付款之提示，未獲置理等情，即已表明其已遵期提示。至抗告人主張相對人未提示系爭本票一節，揆諸首揭說明，應由抗告人負舉證責任，抗告人就此既未舉證以實其說，原審法院所為許可強制執行之裁定，於法即無不合。另抗告人陳稱：系爭本票上之簽名及蓋章非伊所為，且伊亦未授權第三人簽發系爭本票，系爭本票上所示抗告人之印文，非抗告人公司所用之大小章等語，縱或屬實，亦屬實體上事項爭執，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非要本件非訟程序所得審究，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第二庭法 官 陳梅欽