臺灣士林地方法院104年度抗字第75號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第75號抗　告　人　詠利資產管理有限公司
法定代理人　陳妍妙
代　理　人　鍾開榮律師
相　對　人　褚金俊
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國104 年3 月5 日103 年度司拍字第364 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請意旨及抗告意旨略以：相對人所有坐落新北市汐止區江北段406 、410 、852 、853 、854 、855 地號土地（下分稱系爭某地號土地，合稱系爭土地）之抵押權人友力工業股份有限公司（下稱友力公司）分別積欠抗告人新臺幣（下同）9,093 萬9,626 元、9,928 萬1,140 元及利息、違約金等，上開債權並經臺灣桃園地方法院核發97年度司促字第44001 號、第44002 號支付命令確定，嗣抗告人向鈞院聲請對友力公司強制執行而未受償，經鈞院發給民國98年12月28日士院木98司執意字第25150 號債權憑證在案。又系爭406 、410 地號土地係友力公司向第三人潘豐黨所購置，並於85年12月27日由潘豐黨提供予友力公司設定本金最高限額2 億3,369 萬9,400 元之抵押權（下稱A 抵押權），以擔保潘豐黨對友力公司所負一切債務之清償責任，存續期間自85年12月27日起至95年12月26日止。嗣於89年1 月26日，農業發展條例修正公布後，農地之取得自然人不再限於具有自耕能力，友力公司因而於91年10月16日借用相對人之名義，將系爭406 、410 地號土地登記至相對人名下，並將A 抵押權之義務人及債務人變更為相對人，而經辦畢登記。而友力公司亦借用相對人之名義，將系爭852 、853 、854 、855
地號土地登記予相對人名下，並由相對人於91年12月11日，提供予友力公司設定本金最高限額500 萬元之抵押權（下稱B 抵押權，與A 抵押權合稱系爭抵押權），以擔保系爭852
、853 、854 、855 土地所有權之返還，存續期間自91年12月11日起至101 年12月10日止，亦經辦畢登記在案。而抗告人對相對人就系爭土地提起確認抵押債權存在事件，業經臺灣高等法院102 年度重上更㈠字第146 號判決確認系爭土地所設A 、B 抵押權分別有抵押債權2 億3,369 萬9,400 元、500 萬元存在，且依抗告人提出之文件為形式審查，應可明瞭有抵押債權之存在，則抵押權人友力公司既怠於行使系爭抵押權，抗告人為保全對於友力公司之債權，依民法第242
條規定，自得代位聲請拍賣抵押物以資受償等語。
二、本院司法事務官經審核抗告人所提出之證據資料，以抗告人所提出之文件，尚難認定系爭土地最高限額抵押權擔保之債權確實存在為由，駁回抗告人拍賣系爭土地之聲請。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17等規定自明。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償時，法院始得為準許拍賣之裁定，如從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物，最高法院71年台抗字第306 號判例可資參照。四、經查，抗告人主張系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受償等情，雖據其提出債權憑證、系爭土地登記第2 類謄本、民事陳報狀、土地買賣契約書、財務報表、系爭抵押權設定契約書、變更契約書及民事判決等文件為證，然經本院就上開文件為形式審查之結果，尚無從認定系爭抵押權所擔保之債權存在。且抗告人訴請確認抵押債權存在事件，曾經第一審及第二審法院判決駁回其請求，嗣經最高法院廢棄發回後，始由更審法院為抗告人勝訴之判決，然相對人業已提起上訴，現仍在最高法院審理中，尚未確定等情，亦為兩造所不爭執，並有相關判決影本在卷足參，更難認僅就前述文件為「形式上之審查」，即得認定系爭抵押權應屬存在。從而，抗告人所提相關證據，經本院形式審查，既認無法明瞭是否確有抵押債權存在，揆諸前揭判例意旨，其聲請拍賣抵押物，自不應准許。原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，於法尚無不合。抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日書記官 劉欣怡