臺灣士林地方法院104年度破字第15號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度破字第15號

聲請人

鄭百祥

相對人

綠光節能科技有限公司

法定代理人

陳世享

（即清算人）

上列聲請人聲請相對人破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產法第1 條第1 項、第57條、第58條第1 項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人綠光節能科技有限公司（下簡稱相對人）經營LED 燈具製造銷售，自民國100 年成立至今，幾乎年年虧損，且相對人內部意見嚴重分歧，無人願彌補虧損，公司員工均已裁減，股東5 人中有3 人同意解散，足見經營顯有困難，並經本院裁定解散，雖相對人至103 年8 月底仍有約新台幣（下同）158 萬942 元之原料存貨，但亦約有200 萬元之負債，資產明顯小於負債，加上前開原因已無法繼續經營獲利進而償還所有負債，另相對人清算人陳世享於本院104 年度破字第6 號破產事件中，曾提供債權債務資料，資產明顯小於負債，卻不主動聲請破產，為免清算人於清算階段處理債務不公之疑慮，為此，爰依破產法第57條規定聲請准許裁定宣告相對人破產等語。

三、經查：

（一）相對人前經聲請人以營業虧損、股東意見分歧、繼續經營顯有困難為由向本院聲請裁定解散，本院於104 年4 月23日以103 年度司字第28號裁定債務人應予解散，同年5 月8 日裁定確定後，相對人臨時股東會選任陳世享為清算人，目前清算程序尚未完結等情，業據調閱本院104 年度司司字第188 號清算案卷查核屬實，雖相對人提出本院同意清算展延至105 年5 月21日之通知（本院卷第89頁），惟展延清算期間屆至，相對人仍未完結清算，可徵相對人尚在清算中。

（二）本院依聲請人提出之債權人清冊（本院卷第12頁），歷經通知確認，債權人具狀陳報後，暨相對人確認或稅捐機關、法院判決等調查程序，初步整理債權人清冊即如後附表一所示，相對人累積債務金額已達211 萬4892元，雖債權人陳福地迄未向相對人追償（本院卷第128 頁），仍與免除債務有別，而依聲請人提出相對人103 年8 月31日資產負債表（本院卷第10頁），資產價值固達190 萬9456元，其中最大宗為存貨價值158 萬942 元，然因相對人解散業已進行清算程序迄今，依聲請人陳報存貨價值業已調降約為106 萬7238元（本院卷第277 頁），相對人自行陳報存貨價值亦認約為50萬元至70萬元（本院卷第254 頁背面、第282 頁），堪信存貨尚有相當價值，故相對人陳報之最高價值70萬元進行估算，至於現金、銀行存款、暫付款則按前開資產負債表及往來銀行函覆逕列（本院卷第287 、289 、291 頁），另有對正能光電公司之債權9 萬5735元，合計約為94萬6193元（詳如後附表二），兩相比較，足證相對人之資產已不足清償所負債務。

（三）綜上，本件相對人確有資產不足清償債務之破產原因，且債權人至少有2 人以上，相對人所有資產經本院調查後，尚足以構成破產財團，用以清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益。至於本件聲請人僅係相對人債權人之一，就所有債權人之債權存否、金額若干等僅能形式審查，以有釋明即足，縱排除債權額恐有尚未申報而未完足部分，仍有破產之原因。是以，聲請人聲請宣告相對人破產，經核於法尚無不合，應予准許。

四、復查，徐偉峯律師為本院函請臺北律師公會薦舉，並有意願，依其資歷、學識俱堪任為相對人破產管理人以處理破產事務（本院卷第264 、265 、289 頁），爰予選任之。另併依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次破產債權人會議之期日，各如主文第3 項、第4 項所示。

五、爰依破產法第63條、第64條，裁定如主文。

附表一：依聲請人提出，經相對人或債權人陳報彙整之債權人清冊┌─┬───────────┬─────┬─────┬────────────┐│ │債權人 │聲請人或債│相對人陳報│證明資料 ││ │ │權人陳報債│債權金額 │ ││ │ │權金額 │ │ │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│1 │大有報關 │2萬3371元 │2萬3371元 │收費通知單（第118頁） ││ │股份有限公司 │ │ │相對人陳報（第127 、131 ││ │ │ │ │頁） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│2 │亞電科技 │1890元 │1890元 │相對人陳報（第127頁） ││ │股份有限公司 │ │ │ │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│3 │臺灣日亞化學 │35萬2800元│0元 │債權人未回函（第111 頁）││ │股份有限公司 │ │ │、相對人陳報（第127 、 ││ │ │ │ │191 頁） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│4 │正能光電 │31萬9800元│0元 │正能公司陳報（第211頁） ││ │股份有限公司 │ │ │相對人陳報（第128 、129 ││ │ │ │ │頁） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│5 │陽信商業銀行天母分行（│迄至105 年│31萬5710元│財團法人中小企業信用保證││ │由財團法人中小企業信用│4 月28日尚│ │基金回函（第98頁）、銀行││ │保證基金擔任保證人） │欠餘額31萬│ │函覆（第241 、287 頁）、││ │ │5710元 │ │相對人陳述（第254 頁背面││ │ │ │ │） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│6 │陳福地 │125 萬元 │125 萬元 │陳報狀（第120 至122 頁）││ │ │ │ │、相對人陳報狀（第128 頁││ │ │ │ │） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│7 │陳世享 │24萬3224元│24萬3224元│本院104 年度士勞簡字第9 ││ │ │ │ │號判決（第125頁） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│8 │鄭百祥（聲請人） │30萬1037元│13萬1606元│債權人存證信函、陳報狀（││ │ │ │ │第15、71頁）、相對人存證││ │ │ │ │信函、陳報狀（第85、128 ││ │ │ │ │、249頁） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│9 │楊雅琪 │2萬4750元 │0元 │債權人陳報（第219 、239 ││ │ │ │ │頁）、相對人陳報狀（第 ││ │ │ │ │281頁） │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│10│財政部台北國稅局 │迄至105 年│14萬7891元│財政部台北國稅局函（第25││ │ │4 月9 日積│ │6頁） ││ │ │欠營利事業│ │ ││ │ │所得稅14萬│ │ ││ │ │7891元 │ │ ││ │ ├─────┼─────┼────────────┤│ │ │迄至104 年│1200元 │財政部台北國稅局函（第10││ │ │12月7 日積│ │2 頁） ││ │ │欠營業稅 │ │ ││ │ │1200元 │ │ │├─┼───────────┼─────┼─────┼────────────┤│ │合計 │ │211 萬4892│ ││ │ │ │元 │ │└─┴───────────┴─────┴─────┴────────────┘